"22" червня 2011 р.Справа № 14/319-4320
11 год. 11 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О. В.
при секретарі судового засідання Махнач Р.В.
розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Крос-2003", вул. Тернопільська, 33, с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільської області (юр. адреса: м. Тернопіль, вул. Коцюбинського, 5а/1)
до відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000
про, з врахуванням уточнення позовних вимог, скасування частково податкових повідомлень-рішень.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.04.2011р.
відповідача: ОСОБА_2., довіреність №9886/7/10-015 від 10.03.2011р.;
Суть справи:
Приватне підприємство "Крос-2003" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, часткове скасування податкових повідомлень-рішень.
Позов, підтриманий в судових засіданнях повноважними представниками, підприємство обґрунтовує тим, що спірні правові акти індивідуальної дії є незаконними в частині заявлених вимог, прийняті податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягають скасуванню в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Законів України “Про податок на додану вартість”, "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний предмет спору та діяли на час прийняття спірних рішень.
У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважних представників, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в процесі перевірки документів.
В процесі вирішення спору провадження у справі зупинялось, її розгляд відкладався та неодноразово оголошувались перерви із підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярах (протоколах) судового засідання.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, на підставі пп. 4.2.2. „б”, п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі Закон 2181), прийняті податкові повідомлення-рішення, якими ПП "Крос-2003" визначено суми податкових зобов'язань:
- рішенням №.0000822304/0/30923 від 25.05.2006р., за наслідками адміністративного оскарження №0000822304/1/38902 від 27.06.2006р., визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 13155.00 грн. в т. ч. 8770.00 грн. за основним платежем та 4385.00 грн. - штрафними санкціями;
- рішенням №0000792304/0/30922 від 25.05.2006р., за наслідками адміністративного оскарження №0000792304/1/38903 від 27.06.2006р., визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 151794.80 грн. в т. ч. 117925.00 грн. за основним платежем та 33869.80 грн. - штрафними санкціями.
Підставами для визначення податкових зобов'язань згідно акту №10160/23-452/32386985 від 17.05.2006р. оформленого за результатами виїзної планової документальної перевірки, проведеної на предмет дотримання ПП "Крос-2003" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., стали порушення:
- пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ), а саме заниження підприємством ПДВ на 8770.00 грн., в т. ч. за березень на 690.00 грн. та листопад на 8080.00 грн., що заперечується останнім в частині визначення до сплати податкового зобов'язання із ПДВ за березень 2005р. в сумі основного платежу 690.00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 345.00 грн.;
- пп. 5.3.1, пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5, пп. 8.2.2, п. 8.2, пп. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон про оподаткування), а саме підприємством занижено податок на прибуток за 2005р. в сумі 117925.00 грн., в т. ч. за 1 кв. 1966.00 грн., 2 кв. 737.00 грн., 3 кв. 95250.00 грн., 4 кв. 20085.00 грн., що заперечується останнім в частині визначення до сплати податкового зобов'язання із податку на прибуток в сумі основного платежу 114213.00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 32478.40 грн.
Вважаючи подібні висновки необґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із відповідним позовом до суду про їх скасування.
Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
За наслідками проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу з'ясовано, що 31 серпня 2005р. приватним підприємством "Крос-2003" було укладено договір субпідряду №65 із унітарним приватним підприємством "Укртехмаш", предметом якого було виконання контрагентом позивача по справі будівельних робіт об'єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівці". З боку підрядника наведений правочин був підписаний директором УПП "Укртехмаш" Гнатюком М. Є. Вартість робіт по цьому договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складала згідно розрахунку договірної ціни 99883.00 грн. в т. ч. ПДВ 16647.17 грн.
Додатково, 30 вересня 2005р. між контрагентами було укладено договір субпідряду №71 на виконання будівельних робіт по об'єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівці", який також підписаний директором від УПП "Укртехмаш" Гнатюком М. Є. Вартість робіт по цьому договору складала згідно розрахунку договірної ціни 93678.00 грн. в т. ч. ПДВ 15663.00 грн.
Про виконання підрядних робіт підрядником була надана "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р." №КБ-3 та "Акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2005р." №КБ-2в та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р." форми №КБ-3 та "Акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р." форми №КБ-2в. Дані первинні бухгалтерські документи засвідчені від імені підрядника факсиміле директора УПП "Укртехмаш". Оплата за виконані підрядні роботи, ПП "Крос-2003" здійснено 06.10.2005р. в сумі 51803.00 грн., 07.10.2005р. в сумі 48080.00 грн. та 07.11.2005р. в сумі 93978.00 грн. В подальшому вартість виконаних підрядних робіт була включена у вартість робіт по реконструкції КЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівці": акт виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. на загальну суму 472281.18 грн., договір №47-2090-27 від 12.07.2005р. з дирекцією первинних мереж ВАТ "Укртелеком".
На підставі вищенаведених документів, ПП "Крос-2003" відобразило вартість отриманих підрядних робіт у складі валових витрат декларації з податку на прибуток в сумі 83236.00 грн. за 9-ть місяців 2005р. та в сумі 161551.00 грн. за 2005р.
Крім того, 21 вересня 2005 року між ПП “Багро” (продавець) та ПП “Крос-2003” (покупець) було укладено договір постачання, відповідно до пункту 1.1 статті 1 якого продавець передає, а покупець приймає товар і оплачує його вартість на підставі накладних. На виконання умов вказаного договору ПП “Багро” надав позивачу накладну б/н від 23 вересня 2005 року та податкову накладну № 20 від 23 вересня 2005 року на суму 350222,05 грн. з ПДВ. Оплату за вказану продукцію ПП “Крос-2003” було здійснено згідно платіжних доручень: № 1853 від 19 жовтня 2005 року в сумі 49450,00 грн., № 2002 від 25 листопада 2005 року в сумі 78220,00 грн., № 1808 від 12 жовтня 2005 року в сумі 45200,00 грн., № 1818 від 13 жовтня 2005 року в сумі 38500,00 грн., № 1778 від 07 жовтня 2005 року в сумі 35022,05 грн., № 1793 від 10 жовтня 2005 року в сумі 40000,00 грн. та № 1852 від 19 жовтня 2005 року в сумі 63830,00 грн.; сплачені суми включені до складу валових витрат з податку на прибуток у відповідних звітних періодах.
Вирішуючи спір по суті суд враховує, що згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В свою чергу, аналіз податкового законодавства, що регламентує спірні правовідносини, дає підстави суду для висновку про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання лише у тому випадку якщо контролюючим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах є неповними, недостовірними та (або) суперечливими.
Натомість, як свідчить довідка Скалатської міської ради народних депутатів №1553 від 08.12.2005р. Гнатюк М. Є. 1971 р. н. (засновник, директор, головний бухгалтер) УПП "Укртехмаш" помер 12.07.2005р., про що вчинено запис в книзі реєстрації актів про смерть за №20, а відтак фізично не міг ні засвідчити вищезазначені документи, ні фактично дані операції здійснити. Більше того, за відсутності інших осіб, які б перебували у трудових відносинах з УПП "Укртехмаш", без органів управління в розумінні ст.65 ГК України, вказане унітарне підприємство в обревізований період взагалі не могло провадити будь - яку фінансово - господарську діяльність, в тому числі і фактично виконувати підрядні роботи на користь позивача у справі.
Що стосується договірних відносин позивача із ПП “Багро” то суб"єктом владних повноважень констатовано, що незважаючи на умови пункту 3.2 договору постачання, ПП “Крос-2003” товарно-транспортних накладних по доставці матеріалів від ПП “Багро” не представило.
Крім того, перевіркою також було встановлено, що ПП “Багро” не було власником переданого товару, а його постачальниками були: ТОВ “Мілвей”, яке подавало останню звітність з податку на додану вартість до податкового органу за березень 2004 року, а після вказаного періоду звітність не подавалась; ТОВ “Лана-ЛТД”, яке не звітує до податкового органу з 01 грудня 2004 року; ТОВ “Промрезерв-2004”, яке не звітує до податкового органу з 01 вересня 2004 року; ТОВ “Спецтранс-2004”, яке не звітує до податкового органу з 01 жовтня 2004 року; ТОВ “Промхімресурс-2004”, яке не звітує до податкового органу з 01 серпня 2004 року; ТОВ “Про-Маркет”, яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з лютого 2005 року не звітує; ТОВ “Вістолон-2000”, яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з липня 2004 року не звітує; ТОВ “Універсал Про”, яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності; ТОВ “Комерц-Трейд”, яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з січня 2005 року не звітує; ТОВ “Ферон-Т”, яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності.
Також в акті перевірки вказано, що згідно пояснень директора ПП “Багро” документи фінансово-господарської діяльності втрачені під час пожежі, яка виникла 13 жовтня 2005 року в приміщенні, де вони зберігалися, за адресою: Підволочинський район, м. Скалат, вул. Коновальця, 36/а (акт про пожежу від 14 жовтня 2005 року, довідка РВУ МВС України в Тернопільській області від 17 жовтня 2005 року № 1339). При цьому також зазначено, що органом податкової служби було направлено керівнику ПП “Багро” лист № 6187/23 від 26 жовтня 2005 року, яким зобов'язано останнього упродовж 10-денного терміну відновити втрачені документи, які станом на дату оформлення матеріалів даної перевірки не представлено.
Враховуючи вищенаведене в сукупності слід погодитись з висновками контролюючого органу про те що ПП "Крос-2003" завищено валові витрати на вартість субпідрядних робіт, отриманих від УПП "Укртехмаш", а також вартість придбаних товарів у ПП "Багро", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 114213.00 грн.
З наведених вище обставин, не може бути віднесена ПП "Крос-2003" до складу податкового кредиту податкова накладна №58 від 16.03.2005 року на отримання від ПП "Багро" товарно-матеріальних цінностей у березні 2005р. ( куртка камуфляжна - 1шт., комбінзони з курткою - 20 шт., рукавиці робочі - 100 уп. ) на суму 4137,60 грн., в т.ч. ПДВ- 689,6 грн.
Так, аналізуючи фактичні обставини справи та норми Закону про ПДВ суд погоджується з висновками відповідача, що оскільки товар ПП “Багро” не вироблявся та у своїх постачальників не придбавався, то поставка товару в розумінні п. 1.4 ст.1 Закону про ПДВ не відбувалась.
Відповідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх апорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, сама лише наявність у ПП “Крос- 2003” податкових накладних ПП “Багро”, необхідних відповідно до Закону про ПДВ для віднесення певних сум до податкового кредиту не є підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні виписані платником, який фактично не виступав продавцем товарів, зазначених в податкових накладних, не здійснював їх поставку та відвантаження, та, відповідно, не формував податкові зобов'язання.
З огляду на наведене позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000822304/1/38902 від 27.06.2006р. в частині суми основного платежу 690.00 грн., штрафних санкцій в розмірі 345.00 грн. та №0000792304/1/38903 від 27.06.2006р. в частині основного платежу 114213.00 грн., штрафних санкцій в розмірі 32478.40 грн., задоволенню не підлягають.
Зважаючи на результати вирішення спору, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 72, ч.1 та 5 п.1 ст. 157, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
1. В позові відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі (04.07.2011 р.) до Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.
Суддя О.В. Руденко