"21" червня 2011 р.
Справа № 11/16/5022-547/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
Розглянув справу
за позовом: Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмарк-Україна" пров. Високий, 22,Одеса,Одеська область,65007.
до відповідача: Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14,Тернопіль,46000, (бульвар Лесі Українки, 5а, Печерський район, м. Київ,01133).
про стягнення заборгованості в сумі 67 625,22 грн.
За участю представників сторін
Позивача: ; не з'явився;
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмарк-Україна" м.Одеса, пров. Високий, 22 звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продторг -Тернопіль" м.Тернопіль, вул. Поліська, 14 (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,5а) -67 625,22 грн., із них: 42 246,34 грн. заборгованості, 8 689,24 грн. пені, 2 056,67 грн. трьох процентів річних, 7 072,25 грн. штрафу та 7 560,71 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги, обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 08939/09 від 29.05.2009 р., зокрема в частині здійснення оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 42 246,34 грн., на яку відповідно до чинного законодавства та умов даного договору нараховано 8 689,24 грн. пені, 2 056,67 грн. трьох процентів річних, 7 072,25 грн. - сума штрафу, 7 560,71грн. інфляційних втрат.
В підтвердження викладеного надано: договір № 08939/09 від 29.05.2009 р.; розрахунок суми позову, видаткові накладні, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010 року, розрахунок заборгованості та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно довідки Головного управління статистики в Тернопільській області від 30.05.2011року №2028/02-2, наданої на запит господарського суду, Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль" станом на 30.05.2011року зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Л.Українки,5А.
Як визначено ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.
За таких обставин, розгляд даної справи продовжено господарським судом Тернопільської області.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судові засідання 10 травня 2011, 20 травня 2011 року, 7 червня 2011 року, 21 червня 2011року не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Оскільки, участь представників сторін у судове засідання не визнавалося обов'язковою, надані позивачем документи є достатніми, а тому суд розглядає позов в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд встановив наступне:
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).
29.05.2009року між Позивачем - спільним підприємством “Вітмарк - Україна”в формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі його Хмельницької філії, та Відповідачем -Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль", був укладений договір № 08939/09.
У відповідності до умов Договору № 08939/09 від 29.05.2009р, позивач передав у власність відповідачу в період з 31.12.2009 року по 16.09 2010 року партії товару, а саме - соків, нектарів та соковмісних напоїв в асортименті на загальну суму 55 521,54 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № ХМ000098512 від 31.12.2009р.; № ХМ000098513 від 31.12.2009р.; № ХМ000098514 від 31.12.2009 р.; № ХМ000098517 від 31.12.2009 р.; № ХМ000098518 від 31.12.2009р.; № ХМ000100341 від 14.01.2010р.; № ХМ000100342 від 14.01.2010р.; № ХМ000100500 від 14.01.2010р.; № ХМ000100501 від 14.01.2010р.; № ХМ000100502 від 14.01.2010р.; № ХМ000100503 від 14.01.2010р.; № ХМ000119213 від 29.03.2010р.; № ХМ000119218 від 29.03.2010р.; № ХМ000120688 від 03.04.2010 р.; № ХМ000122249 від 10.04.2010 р.; № ХМ000122252 від 10.04.2010р.; № ХМ000122265 від 10.04.2010 р.; № ХМ000126176 від 23.04.2010р.;№ ХМ000126181 від 23.04.2010 р.; № ХМ000126183 від 23.04.2010р.; № ХМ000127051 від 26.04.2010р.; № ХМ000138395від 29.05.2010р.; № ХМ000155155 від 23.07.2010 р.; № ХМ000157251 від 29.07.2010 р.; № ХМ000127253 від 29.07.2010р.; № ХМ000164081 від 20.08.2010р.; № ХМ000166806 від 30.08.2010р.; № ХМ000170485 від 11.09.2010р.; № ХМ000171537 від 16.09.2010р.
Як зазначає позивач в позовній заяві, станом на 30 грудня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар становила 101 805,82грн.
У відповідності до п. 3.2. Договору № 08939/09 від 29.05.2009року, відповідач зобов'язався оплачувати поставлений за даним договором Товар не пізніше ніж через 21 календарних днів з дня поставки відповідної партії Товару в повному обсязі. Однак оплата поставленого Товару Відповідачем була здійснена лише частково, в сумі 114 811,02грн.
Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений за Договором № 08939/09 від 29.05.2009року Товар становить 42 246,34 грн., що підтверджується актом звірки, згідно з яким заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений за Договором № 08939/09 від 29.05.2009року Товар станом на 30.09.2010 року становила 42 246,34 грн.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Беручи до уваги доводи позивача, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом встановлено,що на час подання позову до суду відповідач не оплатив вартості поставленого йому позивачем товару, що в силу ст.ст. 526 та 530 ЦК України є неприпустимим, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в загальній сумі 42 246,34 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.
Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.
Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України -відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.
Так, відповідно до п. 4.2. Договору сторони встановили, що у разі прострочення Покупцем оплати вартості отриманого товару, він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Позивачем до матеріалів справи долучений розрахунок, згідно з яким останній просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 8 689,24 грн.
Розглянувши представлений розрахунок пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 8 689,24 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.п.4.3. Договору,якщо прострочення оплати Товару, який постачається за даним Договором, буде продовжуватися більше 20 календарних днів, Покупець зобов'язується, крім пені (п.4.2), сплатити Постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості партії Товару, оплата якої прострочена.
Позивач по справі представив суду розрахунок суми боргу з урахуванням 3 % відсотка річних, індексу інфляції та штрафу згідно п.п.4.3 Договору, які приймається судом, а тому позовні вимоги в сумі 2 056,67 грн. (3% річних) ,7 560,71 грн. індексу інфляції та 7 072,25грн. штрафу - підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 546, 712 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути із Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (бульвар Лесі Українки, 5а, Печерський район, м. Київ,01133), код ЄДРПОУ 34473634 на користь Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмарк-Україна", пров. Високий, 22, м. Одеса, код ЄДРПОУ 22480087 - 42 246 грн. 34 коп. заборгованості; 8 689 грн. 24 коп. пені; 2 056 грн. 67 коп. що становить 3% річних; 7 560 грн. 71 коп. інфляційних витрат; 7 072 грн. 25коп. штрафу; 676 грн. 25 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття / підписання -25 червня 2011 року/ через місцевий господарський суд.
Суддя А.М. Сидорук