11.07.11 Справа № 5021/1344/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1344/2011
за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми
до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми
про стягнення 23911,15 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 12/1-2-2158 від 11.07.2011р.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 23911,15 грн. боргу, який виник за договором № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах підрозділом Державної служби охорони при МВС України, а ткож судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Представник відповідача у судове засідання 11.07.2011 року не з'явився, проте надіслав заяву, в якій зазначає, що кошти, які є предметом спору будуть ними сплачені після відповідного фінансування та просить суд розглянути справу без їх участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
01.06.2009 року між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем - Головним управлінням юстиції у Сумській області був укладений Договір № 17-0001509-09-30 про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах підрозділом Державної служби охорони при МВС України, відповідно до якого позивач здійснював централізовану технічну охорону 30 приміщень управлінь та установ, які належать відповідачу, розташованих у містах Суми, Тростянець, Охтирка, Білопілля, Глухів, Кролевець, Конотоп, Лебедин, Шостка, Ромни.
На підставі п. 1 Додаткової угоди до Договору, підписаної сторонами 30.12.2009 року, його термін дії продовжено до 30.06.2010 року, на підставі п.1 Додаткової угоди №2 від 30.06.2010 року дію вказаного Договору продовжено до 30.09.2009 року, на підставі п.1 Додаткової угоди № 3 від 30.09.2010 року дію даного Договору продовжено до 30.11.2010 року, на підставі п. 1 Додаткової угоди № 4 від 01.11.2010 року строк дії Договору продовжено до 31.12.2010 року, на підставі п.1 Додаткової угоди № 6 від 31.12.2010 року дію Договору продовжено сторонами до 31 березня 2011 року, а на підставі додаткової угоди № 7 від 31.03.2011 року дію данного договору продовжено сторонами до 30.06.2011 року.
Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата послуг здійснюється щомісячно, до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку - фактури “Охорони”(позивача) та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної Дислокаціями - розрахунками та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок “Охорони” (позивача)
Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги виконував неналежним чином, внаслідок чого у Головного управління юстиції у Сумській області станом на 11.05.2011 року виникла заборгованість у сумі 23911,15 грн.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області раніше зверталось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 20224,37 грн., яка виникла за період з 11 квітня 2011 року по 10 травня 2011 року і рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2011 року по справі № 5021/1042/2011 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Крім того, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача боргу в сумі 21 499 грн. 68 коп., який виник за період з 11 січня 2011 року по 10 лютого 2011 року. За вказаною позовною заявою господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5021/340/2011.
Таким чином, на час звернення з позовною заявою до господарського суду Сумської області з боку відповідача перед позивачем залишається несплаченою заборгованість у сумі 23911,15 грн., яка раніше не була зазначена в вищезазначених справах та складається з місячного нарахування травня 2011 року, проведеного позивачем у відповідності до умов договору і додатків до нього.
Заборгованість відповідача у сумі 23911,15 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме, підписаним та скріпленим печатками сторін актом № ЛЕ-0002616 прийому-здачі виконаних робіт за травень 2011 року.
Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Крім того, у ст. 526 Цивільного кодексу України, зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Беручи до уваги те, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, відповідач визнає суму боргу, доказів сплати коштів у сумі 23911,15 грн. не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 239,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Кірова,28, м. Суми, 40030, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (вул. Псільська,36, м. Суми, 40022, код 08597003) 23911,15 грн. заборгованості за договором № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах підрозділом Державної служби охорони при МВС України, а також 239,11 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2011 р.