07.07.11 Справа № 5021/1186/2011.
за позовом Бахмачської міської ради, Чернігівська область
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соснівка, Конотопський район
про визнання додаткової угоди недійсною
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Представники сторін:
від позивача - Тищенко Є.В.
від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011 р. дану справу передано за підсудністю господарському суду Сумської області, розгляд справи розпочато 16.06.2011 р., розгляд справи відкладався до 07.07.2011р., в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору № 58 від 25.06.2010 р., укладену між сторонами, а також стягнути з відповідача 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, зазначивши про те, що позов є безпідставним та таким, який порушує принципи права щодо добросовісного виконання договірних зобов'язань. Також відповідач вказує, що позивач фактично прийняв роботи, підписавши акт виконаних робіт, чим і схвалив правочин та здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 129 992 грн. 80 коп.
Відповідач в судовому засіданні надав суду для огляду оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 23.07.2010 р. № 178, копія якого приєднана до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази по справі, суд
25.06.2010 року між Бахмацькою міською радою в особі міського голови Поліщука О.В. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 58 на виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів м. Бахмач.
Підпунктом 1.5 вищевказаного договору передбачено, що кошторисна вартість виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонних покриттів вуличних шляхів м. Бахмач становить 130000 грн. 00 коп.
22.07.2010 року між тими сторонами було укладено додаткову угоду до договору №58 від 25.06.2010 року, в якій зазначено, що кошторисну вартість робіт збільшено на 108000 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що додаткова угода укладена з порушенням діючого законодавства та не схвалена Бахмацькою міською радою, є не правочинною та підлягає визнанню недійсною так як суперечить цілям діяльності міської ради та привела до порушення її прав та інтересів.
Позивач зазначає, що Рішенням 2-го пленарного засідання 55-ї сесії Бахмацької міської ради п'ятого скликання від 07.06.2010 року «Про міський бюджет на 2010 рік» затверджено загальний обсяг видатків міського бюджету на 2010 рік. Видатки міського бюджету на 2010 рік на капітальний ремонт доріг відповідно до цього рішення становлять 167000 грн., з яких заплановано 35,5 тис. грн. на оплату заборгованості по капітальному ремонту доріг за 2009 рік та 131,5 тис. грн. на капітальний ремонт доріг на 2010 рік.
Позивач зазначає про те, що Бахмацька міська рада, як особа, яку представляв міський голова, не надавала згоди на укладення додаткової угоди чи її схвалення, а також не було здійснено розрахунків за виконані роботи, це свідчить про те, що позивачем не було вчинено дій направлених на визнання факту укладення оспорюваної угоди, а також не приймалось рішення про збільшення видатків міського бюджету на капітальний ремонт доріг.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, вартість робіт склала 233429 грн. 44 коп., проте як зазначає відповідач, позивач здійснив часткову оплату робіт в сумі 129 992 грн. 80 коп.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Відповідно до пп. 1.1. п. 1. Додаткової угоди від 22.07.2010 р. до договору № 58 від 25.06.2010 р. , укладеної між Бахмацькою міською радою в особі міського голови Поліщука О.В. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, доповнено п. 1.5 зазначеного договору, на підставі якого збільшено кошторисну вартість виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів 108 000 грн.
Тобто, фактичною підставою укладення спірної додаткової угоди стало виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів м. Бахмач з перевищенням визначених основним договором обсягів.
Пунктом 13 ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначення, визначеним радою.
Відповідно ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відповідно додатків 2, 2а, 3 Рішення 2-го пленарного засідання 55-ї сесії Бахмацької міської ради п'ятого скликання від 07.06.2010 року «Про міський бюджет на 2010 рік», копії яких залучені до матеріалів справи, видатки складають 280000 гривень, з чого вбачається, що перевищень влади або службових обов'язків з боку колишнього міського голови не було.
Відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу. Виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: актів приймання виконаних робіт, позивач фактично прийняв роботи, підписавши акт виконаних робіт, чим і схвалив правочин та здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 129992 грн. 80 коп.
Відповідно наданого відповідачем зведеного кошторисного розрахунку від 23.07.2010 року № 178 кошторисна вартість будівельних робіт становить 298000 грн. 00 коп., що не перевищує вартість виконаних відповідачем робіт.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 08.07.2011 року.