"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1461/11
За позовом Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
про стягнення 1000 грн. 00 коп.
Суддя Крейбух О. Г.
Представники:
Від позивача : представник Федоров О. В. довіреність № 106 від 26.07.2011р.
Від відповідача : представник не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1000,00 грн.- штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В судовому засіданні 26.07.2011р. позовні вимоги представником позивача підтримано у повному розмірі.
Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 26.07.2011р. не забезпечив, поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.07.2011р. місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. є АДРЕСА_1 тобто відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві.
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).
Поскільки ухвалою від 11.07.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 26.07.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1461/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
28 лютого 2011 року адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 16, згідно з п.1 якого фізичну особу-підприємця Віднічук Тамару Миколаївну визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Відповідно до зазначеного рішення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. накладено штраф у розмірі 1000,00 грн. на підставі абз.2 част.2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зазначене рішення відповідач отримав 17.03.2011р. /а.с.4-9, 10/.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідачем рішення від 28.02.2011р. № 16 до господарського суду не оскаржено, штраф у повному розмірі до 18.05.2011р. відповідачем не сплачено.
За змістом ч.7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.
Відтак, позовні вимоги про стягненню з відповідача штрафу у сумі 1000,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 33013, іден.номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 1000 грн. 00 коп., який перерахувати до загального фонду державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства, за кодом класифікації доходів (КЕКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). Одержувач: держбюджет м.Рівне код 21081100, р/р 31113106700002; банк одержувача - ГДКУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 22586331, МФО 833017; призначення платежу: *; 106; код ЄДРПОУ платника.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 33013, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 33013, іден.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "26" липня 2011 року
Помічник судді
Бедратий Ю.В.