"14" грудня 2010 р.
Справа № 30-15/08-10-166
За позовом: Унітарне приватне підприємство «ПРАКТИК»
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К”;
про визнання договору продовженим та зобов'язання до виконання його умов
та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К”;
До відповідача: Унітарне приватне підприємство «ПРАКТИК»
Про визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення та зобов'язання вчинити певні дії
Судді Рога Н.В.
Щавинська Ю.М.
Меденцев П.А.
Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України
У вступній частині оригіналу ухвали господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 30-15/08-10-166 за позовною заявою Унітарного приватного підприємства «ПРАКТИК»до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К” про визнання договору продовженим та зобов'язання до виконання його умов та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛ і К” до Унітарного приватного підприємства «ПРАКТИК»про визнання договору таким, що припинив свою дію, стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, яка знаходиться в матеріалах справи, допущена технічна описка щодо дати прийняття ухвали, а саме: зазначено дату «11»листопада 2010 р. замість належної дати «16»листопада 2010 р.
Враховуючи, що мала місце технічна описка у оригіналі ухвали, суд вважає за можливе виправити її, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.
Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -
1. Виправити технічну описку у вступній частині оригіналу ухвали господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 30-15/08-10-166, вказав правильно дату прийняття ухвали - „16” листопада 2010 р.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Головуючий суддя Рога Н.В.
Суддя Щавинська Ю.М.
Суддя Меденцев П.А.