"20" липня 2011 р.Справа № 5/17-1217-2011
За позовом: Приватного підприємства “Тріал”
до відповідачів:1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
6. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
Головуючий суддя -Погребна К.Ф.
Судді -Панченко О.О.
Лічман Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_8 -довіреність від 17.02.2011 року;
від відповідачів: 1. не з'явився;
2. ОСОБА_2 -паспорт НОМЕР_1;
ОСОБА_9 -довіреність 22.10.2010 року;
3. ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_2;
ОСОБА_10 -довіреність від 03.11.2010 року;
4. не з'явився;
5. не з'явився;
6. ОСОБА_6 -паспорт НОМЕР_3.
Суть спору: Приватне підприємство “Тріал” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2011 р. порушено провадження у справі №5/17-1217-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2011 р. за клопотання відповідача строк розгляду справи №5/17-1217-2011 продовжено до 14.06.2011 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2011 року справу №5/17-1217-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 5/17-1217-2011 у наступному складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Панченко О.О., суддя Лічман Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2011 року справу №5/17-1217-2011 було прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Панченко О.О., суддя Лічман Л.В.
Позивачем у позовній заяві були заявлені вимоги про усунення перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення фізичних осіб -підприємців з нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було надано до позовної заяви, нежитлові приміщення зареєстровані на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку вищенаведеним, судом було витребувано ухвалами суду від 01.04.2011 року, 20.04.2011 року, 11.05.2011 року, 25.05.2011 року, 14.06.2011 року, 01.07.2011 року, довідку з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстраційних записів відносно об'єкту нерухомості під літерами “И”, “З”, “Ю”, “1Д” “Ч”, “Щ”, “1Е”, “Ш” за адресою АДРЕСА_1. Позивачем вимогу суду виконано не було.
Також судом було витребувано у позивача документи, які підтверджують перебування відповідачів на об'єкті нерухомості. На вимогу суду представник позивача надав акт обстеження, який складений, підписаний орендарем ринку та суборендарями. Судом не було прийнято до уваги наданий акт обстеження, як доказ перебування відповідачів на об'єкті нерухомості, у зв'язку з тим, що суду не відомо, хто такі є орендар ОСОБА_11 та суборендарі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та які повноваження у вищезазначених осіб складати та підписувати акт обстеження.
Стосовно вимоги суду до позивача - обґрунтувати правові підстави відносно заявлених позовних вимог, з посиланням на норми діючого законодавства, позивачем також не були обґрунтовані. А правові підстави та норми діючого законодавства на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вимагають перш за все бути власником (ст. 386 Цивільного кодексу України, а саме - «1.держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; 2.власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; 3.власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.»). Але позивачем не було надано до суду доказів, які підтвердили факт існування права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством “Тріал”.
Представник позивача в засіданні суду з'являвся, але вимоги суду не виконував та не надав витребувані ухвалами суду матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: уточнення позовних вимог з урахуванням адреси зазначеної у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2536881 від 21.02.2010 року та вимоги, щодо виселення ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 ,ФОП ОСОБА_6 з нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1; документи, що засвідчують перебування відповідачів на об'єкті нерухомості під літерами “И”, “З”, “Ю”, “1Д”“Ч”, “Щ”, “1Е”, “Ш” за адресою: АДРЕСА_1; довідку з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстраційних записів відносно об'єкту нерухомості під літерами “И”, “З”, “Ю”, “1Д”“Ч”, “Щ”, “1Е”, “Ш” за адресою АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи; обґрунтувати правові підстави відносно заявлених позовних вимог, з посиланням на норми діючого законодавства;
Таким чином позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджало вирішення спору по суті.
Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.
Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Головуючий суддя Погребна К.Ф.
Суддя Панченко О.О.
Суддя Лічман Л.В.