"21" липня 2011 р.Справа № 35/17-2300-2011
За позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради
до відповідача Приватного підприємства "Контакт"
за участю третьої особи Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
Від прокурора: Радянський О.Ю., посвідчення №255 від 15.11.10р.;
Від Затоківської селищної ради: ОСОБА_1, довіреність №541/01-26/3 від 19.04.11р.
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №19 від 05.07.11р.
Від Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах": не з'явився;
Від Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Контакт", за участю третьої особи Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.05р. між Затоківською селищною радою м.Білгород-Дністровський та Приватним підприємством "Контакт", для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу площею 3,076га, що знаходиться в Лиманському курортному районі селиша Затока, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., про що в реєстрі зроблено запис за №3503, а також зареєстровано у Білгород-Дністровському відділенні Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 23.11.05р. за №04.05.506.00163; скасування в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, реєстраційний запис №04.05.506.00163 від 23.11.05р.; зобов'язання Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" внести відповідні зміни до земельно-кадастрових документів; зобов'язання Приватного підприємства "Контакт" звільнити земельну ділянку, що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, яка була надана йому в оренду відповідно до договору від 23.11.05р. укладеного з Затоківською селищною радою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.11р. порушено провадження у справі №35/17-2300-2011.
07.07.11р. представник Затоківської селищної ради подав до канцелярії суду клопотання (вх.№21678/2011), згідно якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.11р. клопотання Затоківської селищної ради задоволено, та залучено до участі у справі №35/17-2300-2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області, на підставі ст.27 ГПК України.
Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.
Затоківська селищна рада підтримує позовні вимоги прокурора.
Відповідач вважає позов безпідставний, необгрнутований та такий, що не підлягає задоволенню, та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№23679/2011 від 21.07.11р.), В обґрунтування відзиву відповідач зазначає про те, що твердження заступника прокурора надумані та необґрунтовані, оскільки Приватне підприємство "Контакт" є сумлінним орендарем, та з моменту укладання договору до часу подання даного позову не отримувало від Затоківської селищної ради будь-яких претензій щодо виконання умов договору. Крім того постійно сплачує орендну плату, заборгованості не має, тому інтереси держави не порушені. Також відповідач у відзиві зазначає про те, що протягом 2005р., 2006р. та 2007р. розглядалась справа за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Приватне підприємство "Контакт" про визнання недійнсим рішення Затоківської селищної ради від 07.10.2004р. №1182 «Про надання земельної ділянки Приватному підприємству "Контакт" у довгострокову оренду для будівництва готельного оздоровчого - розважального комплексу». Згідно рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2006р. по справі №15/10-06-107А, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. На час судового розгляду було зупинено будь-яке виконання умов договору оренди від 23.11.05р., крім сплати оренди землі. Приватним підприємством "Контакт" виконані умови договору, у тому числі здійснена дорога вздовж орендуємої земельної ділянки.
Одеська регіональна філія державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" вважає, що позов не підлягає задоволенню, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі, з підстав які викладені у поясненнях по справі(вх.№23773/2011 від 21.07.11р.). У поясненнях третя особа зазначає про те, що ретельно вивчивши позовну заяву, вбачається, що позивач в колі осіб зазначає Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Але в прохальній частині позову пред'являє вимогу щодо зобов'язання Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»внести відповідні зміни до земельно-кадастрових документів. Таким чином, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії має бути залучено в якості відповідача по справі. Крім того, сама позовна вимога викладена не коректно, не зрозуміла суть вимоги, не ясно, які «земельно-кадастрові документи»має на увазі позивач. Також, не зрозуміло до кого із двох відповідачів пред'явлена вимога щодо скасування в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі реєстраційний запис № 04.05.506.00163 від 23.11.2005 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2010р. №1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі»повноваження щодо здійснення або скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки з 01.01.2011р. віднесені до компетенції територіальних органів Держкомзему. В даному випадку територіальний орган Держкомзему взагалі не є стороною у справі.
Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою.
Поряд з цим, в судовому засіданні 21.07.11р., прокурор не надав суду на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 07.07.11р. докази надсилання на адресу Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Одеській області позовної заяви з доданими до неї документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
23.11.2005р. між Затоківською селищною радою м. Білгород - Дністровський (Орендодавець) та Приватним підприємством "Контакт"(Орендар) було укладено договір оренди, згідно умов якого Орендодавець надає. А Орендар приймає на підставі рішення ХХІХ-ї сесії ХХІУ скликання Затоківської селищної ради від 07.10.04р. №1182, рішення ХХХУІІ-ї сесії ІУ скликання Затоківської селищної ради від 18.11.05р. №1721 в довгострокову оренду терміном на двадцять п'ять років земельну ділянку для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу, площею 3,076га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт Затока міста Білгород -Дністровського, Лиманський район.
Договір посвідчений приватним нотарі усом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С, про що в реєстрі зроблено запис за №3503, а також зареєстровано у Білгород-Дністровському відділені Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»23.11.2005р. за №04.05.506.00163.
Згідно підп.2 п.28 договору Орендар зобов'язаний забезпечити використання орендо ваної земельної ділянки відповідно до цільового призначення та умов її надання передбачених до говором оренди; підп.8 п.28 договору Орендар зобов'язаний виконати будівництво ав тошляху вздовж оздоровчо-розважального комплексу в термін до 01.05.2007р.; підп.10 п.28 договору Орендар зобов'язаний виконувати благоуст рій прилеглої до готельно-розважального комплексу території.
У зв'язку, з невиконанням Орендарем своїх зобов'язань, Затоківською селищною радою Білгород -Дністровської міської ради Одеської області 22.03.2011р. прийнято рішення №230 УІІ сесії УІ скликання ”Про здійснення заходів щодо розірвання договору оренди земельної діля нки площею 3,076га укладеного з Приватним підприємством "Контакт"”.
Затоківською селищною радою Білгород -Дністровської міської ради Одеської області направлено на адресу Приватного підприємства "Контакт" претензію вих№465/01-22/4 від 30.03.11р. з вимогою у строк до 30.04.11р. надати до Затоківської селищної ради відповідні документи та відомості належного виконання умов п.28 договору, відповіді на яку отримано не було.
Враховуючи вищевикладене, Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Контакт", за участю третьої особи Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.05р. між Затоківською селищною радою м.Білгород-Дністровський та Приватним підприємством "Контакт", для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу площею 3,076га, що знаходиться в Лиманському курортному районі селиша Затока, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., про що в реєстрі зроблено запис за №3503, а також зареєстровано у Білгород-Дністровському відділенні Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 23.11.05р. за №04.05.506.00163; скасування в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, реєстраційний запис №04.05.506.00163 від 23.11.05р.; зобов'язання Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" внести відповідні зміни до земельно-кадастрових документів; зобов'язання Приватного підприємства "Контакт" звільнити земельну ділянку, що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, яка була надана йому в оренду відповідно до договору від 23.11.05р. укладеного з Затоківською селищною радою.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін дійшов висновків що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Поняття та умови договору а також загальний порядок укладення, зміни та розірвання договорів визначено Главами 52-53 Цивільного кодексу України, Главою 20 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Як встановлено, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною є обов'язковою умовою визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.628 цього ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно норм ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положенням Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Так в матеріалах справи відсутні докази надсилання пропозиції про розірвання договору в розумінні ст.188Господарського кодексу України.
Частиною 2 ст.284 Господарського кодексу України передбачено, що умови договору оренди зберігають силу на весь строк дії договору, у тому числі у випадку, якщо після його укладення законодавством введені правила, погіршуючи становище орендаря.
Так судом встановлено, що згідно п.7 договір укладено на 25 років.
Заступник прокурора обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не виконує умови договору в частині здійснення будівництва автошляху вздовж оздоровчо-розважального комплексу, виконання благоустрій прилеглої території до готельно-розважального комплексу території, забезпечення використання орендованої земельної ділянки відповідно до цільового призначення.
Доказів вчинення відповідачем перелічених дій прокурор всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав.
Тому, за наявності діючої угоди, виконання відповідачем умови договору оренди від 23.11.05р. належним чином, у суду відсутні підстави для розірвання договору.
Також відсутні підстави для скасування в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, реєстраційного запису №04.05.506.00163 від 23.11.05р.; зобов'язання Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" внести відповідні зміни до земельно-кадастрових документів; зобов'язання Приватного підприємства "Контакт" звільнити земельну ділянку, що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, яка була надана йому в оренду відповідно до договору від 23.11.05р. укладеного з Затоківською селищною радою.
Під час розгляду справи прокурором не було надано доказів, правового обґрунтування, які б могли слугувати підставою для задоволення його позовних вимог.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до відповідача Приватного підприємства "Контакт", за участю третьої особи Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.05р. між Затоківською селищною радою м.Білгород-Дністровський та Приватним підприємством "Контакт", для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу площею 3,076га, що знаходиться в Лиманському курортному районі селиша Затока, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., про що в реєстрі зроблено запис за №3503, а також зареєстровано у Білгород-Дністровському відділенні Одеської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 23.11.05р. за №04.05.506.00163; скасування в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, реєстраційний запис №04.05.506.00163 від 23.11.05р.; зобов'язання Одеської регіональної філії державного підприємства"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" внести відповідні зміни до земельно-кадастрових документів; зобов'язання Приватного підприємства "Контакт" звільнити земельну ділянку, що знаходиться в Лиманському курортному районі селища Затока, яка була надана йому в оренду відповідно до договору від 23.11.05р. укладеного з Затоківською селищною радою, не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя Гут С.Ф.
Повний текст рішення складено 22.07.2011р.