"20" липня 2011 р.Справа № 16/17-2580-2011
За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури України
в особі державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”
до відповідача: публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 63 541 107,43 грн.
В засіданні приймали участь:
Від прокурора: Гузь В.Г. за посвідченням №362 від 09.12.2008р.;
Від позивачів:
· Міністерства інфраструктури України: не з'явився;
· державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”: Славутська І.С. за довіреністю №05-18/54 від 27.12.2010р.; ОСОБА_1 за довіреністю № 05-18/53 від 27.12.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 18.10.2010р.;
Ухвалою від 01.07.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 -2580 -2011 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” (надалі за текстом - ДП „Морський торговельний порт „Южний”) до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (надалі за текстом - ПАТ „Чорномортехфлот”) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора посилається на невідповідність додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. чинному законодавству та на необхідність стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, що не передбачені кошторисом на проведення підрядних робіт, в тому числі за оспорюваним правочином в якості застосування наслідків його недійсності, в сумі 63 541 107,43 грн.
При цьому, одночасно з поданням позову, заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ „Чорномортехфлот” та на майно, належне відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот”, яке зазначене у додатку до довідки КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” від 03.02.2011р. за вих. № 602-04/46.
Ухвалою суду від 20.07.2011р. клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на майно, що належить публічному акціонерному товариству "Чорномортехфлот" на праві власності в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 63 541 107,43 грн. до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16 / 17 -2580-2011, по суті, в частині задоволення клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" було відмовлено.
18.07.2011р. ПАТ „Чорномортехфлот” звернулось до господарського суду із клопотанням про залишення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на підписання позовної заяви особою, посадове становище якої не вказано, оскільки, на думку ПАТ „Чорномортехфлот”, невідомо, чи існує посада заступника прокурора області в прокуратурі Одеської області, та з вказаної у позовній заяві посади особи, що підписала позов -заступник прокурора області -неможливо визначити заступником прокурора якої області він є.
Крім того, відповідач вважає що підставою для залишення позову заступника прокурора Одеської області в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” без розгляду є також факт знаходження в провадженні господарського суду Одеської області справи № 26 / 183 -10 -4816 за позовом ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” про розірвання договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення грошових коштів в сумі 134 897 771,21 грн., при цьому, до складу заявленої до стягнення суми вже входять грошові кошти в розмірі 63 541 107,43 грн., стягнення яких є однією із заявлених позовних вимог по справі № 16 / 17 -2580 -2011. На підтвердження викладених обставин ПАТ „Чорномортехфлот” надано суду копію позовної заяви ДП „Морський торговельний порт „Южний”, на підставі якої господарським судом Одеської області 24.11.2010р. порушено провадження у справі № 26 / 183 -10 -4816. При цьому, ПАТ „Чорномортехфлот” вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. є „майже тотожними” заявленим позовним вимогами ДП „Морський торговельний порт „Южний” в межах справи № 26 / 183 -10 -4816 та зазначає, що оспорювана додаткова угода не відноситься до господарських договорів, визнання недійсним яких віднесено до компетенції господарських судів.
Розглянувши клопотання ПАТ „Чорномортехфлот” про залишення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. без розгляду, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд зазначає наступне.
В силу приписів ч. 1 ст. 13 Закону України „Про прокуратуру”, систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури.
Статтею 16 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що до складу керівництва прокуратурами Автономної Республіки Крим, областей, районних і міських прокуратур входять прокурор та його заступники.
Таким чином, вищенаведеними положеннями ст.ст. 13, 16, 20 Закону України „Про прокуратуру” передбачено створення керівної посади заступника прокурора в прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, районних і міських прокуратур, у зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку, що твердження ПАТ „Чорномортехфлот” щодо можливості неіснування такої посади в прокуратурі Одеської області як заступник прокурора є декларативними та необгрунтованими.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
У відповідності до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є зокрема звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що підставою для залишення позову без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З позовної заяви, яка надійшла від прокуратури Одеської області, вбачається її підписання особою, посадове становище якої визначено як „заступник прокурора області”, що дозволяє суду дійти висновку про зазначення у позовній заяві посадового становища особи, яка її підписала, та, в силу положень п. 6 ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, наділена повноваженнями на підписання позовних заяв про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд не вбачає підстав для залишення позову заступника прокурора Одеської області в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим, клопотання ПАТ „Чорномортехфлот” про залишення названого позову без розгляду з вищевикладених підстав задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання ПАТ „Чорномортехфлот” про залишення позову без розгляду з підстав необхідності застосування приписів п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2010р. було порушено провадження у справі № 26 / 183 -10 -4816 за позовом ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” про розірвання договору та стягнення 134 897 771,21 грн. З долученої до матеріалів справи копії позовної заяви, на підставі якої господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 26 / 183 -10 -4816, а також пояснень учасників процесу вбачається, що заявлена в межах даної справи до стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” грошова сума в розмірі 63 541 107, 43 грн., є частиною суми заборгованості, яка заявлена до стягнення ДП „Морський торговельний порт „Южний” у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем як генеральним підрядником своїх зобов'язань за договором (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до нього в межах провадження у справі № 26 / 183 -10 -4816.
В свою чергу, вимоги заступника прокурора в межах справи № 16 / 17 -2580 -2011 про стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” грошових коштів в сумі 63 541 107,43 грн. засновані на їх безпідставному перерахуванню відповідачу як генеральному підряднику за договором (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до нього на виконання будівельних робіт за умови невиконання з боку ПАТ „Чорномортехфлот” прийнятих на себе за даними угодами зобов'язань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Приймаючи до уваги, що в межах справи № 26 / 183 -10 -4816, що розглядається господарським судом Одеської області з листопада 2010 року за позовом ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот”, заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 134 897 771,21 грн., до складу якої входять грошові кошти в сумі 63 541 107,43 грн., що виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем як генеральним підрядником своїх зобов'язань за договором (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до нього, які, в свою чергу, одночасно заявлені в межах справи № 16 / 17 -2580 -2011, а також враховуючи, що на даний час господарським судом Одеської області справа № 26 / 183 -10 -4816 по суті не розглянута, господарський суд дійшов висновку щодо наявності в провадженні господарського суду справи з господарського спору між тими з сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот” грошових коштів в сумі 63 541 107,43 грн., що, в свою чергу, свідчить про правомірність застосування, в даному випадку, приписів п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.
У з в'язку з чим, позов заступника прокурора Одеської області, заявлений в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” в частині стягнення грошових коштів у сумі 63 541 107,43 грн. слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Що стосується посилань ПАТ „Чорномортехфлот” на „майже тотожність” позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р., що розглядаються господарським судом Одеської області в межах справи № 16 / 17 -2580 -2011 із позовними вимогами про розірвання договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р., що розглядаються господарським судом Одеської області в межах справи № 16 / 17 -2580 - 2011, господарський суд зазначає, що вказані позовні вимоги не є тотожними одна одній, оскільки договори, яким надається правова оцінка господарським судом в межах названих справ, не є одним і тим самим договором, що свідчить про відмінність предмету спору в цих справах у зазначених частинах позовних вимог.
Крім того, вищезазначені позовні вимоги мають різну правову природу, оскільки визнання правочинів, яким в силу ч. 2 ст. 202, ст. 651 ЦК України є додаткова угода до договору, на відміну від розірвання договорів, здійснюється у випадку невідповідності положень цього правочину умовам чинного законодавства, а не за наслідком неналежного виконання сторонами цього правочину його умов.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р., що розглядаються господарським судом Одеської області в межах справи № 16 / 17 -2580 -2011 та позовні вимоги про розірвання договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р., що розглядаються господарським судом Одеської області в межах справи № 16 / 17 -2580 -2011 відрізняються між собою предметом спору та підставами пред'явлення позову.
Вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав для залишення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення клопотання ПАТ „Чорномортехфлот” про залишення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. без розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. При цьому, за змістом п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Приймаючи до уваги, що заходи до забезпечення позову, які були застосовані господарським судом у вигляді накладання арешту на майно, що належить ПАТ „Чорномортехфлот”, про що постановлено ухвалу від 01.07.2011р., вживались із метою усунення обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” в частині вимог про стягнення 63 541 107,43 грн., а також враховуючи, що на розгляді суду в межах даної справи, у зв'язку із залишення господарським судом позову без розгляду у майновій частині, залишилася вимога немайнового характеру, суд доходить висновку, що, в даному випадку, відпала підстава для збереження вжитих заходів до забезпечення позову.
З огляду на викладене, господарський суд, відповідно до ст. 68 ГПК України, вважає правомірним скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою суду від 01.07.2011р.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Клопотання публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про залишення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України -задовольнити частково.
2. Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” в частині вимог про стягнення 63 541 107,43 грн. -залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.
3. В частині задоволення клопотання публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про залишення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України - відмовити.
4. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. по справі № 16 / 17 -2580 -2011 - скасувати.
Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 20.07.2011р. та в частині скасування заходів до забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Суддя Желєзна С.П.