"18" липня 2011 р.Справа № 20/17-1373-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика"
про стягнення 1 100 101,81 грн.
Головуючий Щавинська Ю.М.
Судді Погребна К.Ф.
Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 9.03.2011р.
від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика", в якій просив стягнути з відповідача 666 941,31 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 16.07.2010 року, пеню в розмірі 18 238,92 грн., 28% річних в сумі 32 947,72 грн., індекс інфляції в розмірі 8 564,29 грн. та штраф в сумі 350 911,00 грн., поклавши на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 16.07.2010 року в частині оплати за придбаний товар. Так, на виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 052 773,30 грн. Проте, відповідач лише частково оплатив поставлений йому товар у розмірі 385 831,99 грн., у зв'язку з чим, станом на 21.12.2010 року та по теперішній момент заборгованість відповідача перед ТОВ "Технік Енерджі" становить 666 941,31 грн. Про стягнення вказаної заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, й звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" із вказаним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2011 року було порушено провадження у справі №20/17-1373-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" про стягнення 1 077 603,24 грн., із призначенням розгляду справи в засіданні суду на 16.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2011 року, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також невиконання відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 30.05.2011 року.
27.05.2011 року до канцелярії суду від відповідача -СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" надійшов відзив на позов, в якому, фактично не заперечуючи про порушення ним зобов'язання по оплаті вартості товару та наявність заборгованості перед позивачем за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 16.07.2010 року, відповідач зазначає про те, що позивачем не було враховано оплату відповідачем поставленого товару в сумі 50 000,00 грн., яка була здійснена ним за платіжним дорученням № 518 від 28.09.2010 року, у зв'язку з чим розрахунок штрафних санкцій, зроблений позивачем, є необґрунтованим, а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" слід відмовити.
Також, у наданому відзиві відповідач зазначає про те, що між сторонами взагалі було укладено два договори: договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЧК/21-5/Н від 27.09.2010 року (позов про стягнення заборгованості за яким розглядається господарським судом у справі № 11/17-1354-2011, яка перебуває у провадженні судді Власової С.Г.) та договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 16.07.2010 року (позов про стягнення заборгованості за яким розглядається у даній справі). У зв'язку з наявністю двох укладених договорів між сторонами, в платіжному дорученні № 518 від 28.09.2010 року, яким відповідач підтверджує оплату товару в сумі 50 000,00 грн. за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 16.07.2010 року, було помилково зазначено в якості призначення платежу оплату за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЧК/21-5/Н від 27.09.2010 року. Зазначене підтверджується також тим, що при пред'явленні позивачем позову про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЧК/21-5/Н від 27.09.2010 року, який розглядається суддею Власовою С.Г., ним не була врахована вказана сума.
У судовому засіданні 30.05.2011 року, на питання суду щодо того, за яким із двох договорів була зарахована сплата відповідачем 50 000,00 грн., представник позивача пояснив, що зазначена сума була зарахована в якості оплати за договором № ЧК/21-5/Н від 27.09.2010 року, шляхом перерахування з рахунку Київської філії на рахунок Черкаської філії позивача, проте жодних підтверджуючих доказів щодо вказаного факту ним надано не було. Між тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЧК/21-5/Н від 27.09.2010 року, яка була додана відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що вказана сума не була врахована позивачем при пред'явленні зазначеного позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2011 року, приймаючи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, категорію і складність спору, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, справу №20/17-1373-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 30.05.2011року про призначення справи №20/17-1373-2011 до колегіального розгляду, з метою визначення складу колегії суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи №20/17-1373-2011, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 20/17-1373-2011: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В.
Враховуючи викладене, справу №20/17-1373-2011 було прийнято до колегіального розгляду у вказаному складі суддів.
В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги із врахуванням спірної сплаченої суми у розмірі 50 000 грн. та періоду нарахування штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 616 941,31 грн., пеню в розмірі 38 350,31 грн., 28% річних в сумі 69 277,55 грн., інфляційні в розмірі 24 621,64 грн. та штраф в сумі 350 911,00 грн., поклавши на відповідача судові витрати. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000 грн. позивач просив провадження у справі припинити (заява від 21.06.2011р.).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" - у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як свідчать матеріали справи, 16 липня 2010 року між ТОВ "Технік Енерджі" та СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" було укладено Договір №1 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки загальною вартістю 1052773,30 грн. на умовах відстрочення платежу.
Відповідно до умов п.п. 3.3.1.-3.3.10. цього Договору СТОВ «Комінтернівська птахофабрика»зобов'язалося провести оплату за Товар поетапно згідно з узгодженим графіком до 25.04.2011р.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як свідчать матеріали справи (а.с.18-21), Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, передавши відповідачу за накладною від 25.07.2010р. універсальний дисковий розкидач, що був предметом договору купівлі-продажу, загальною вартістю 1052773,30 грн.
Проте, відповідач виконав свої зобов'язання лише частково, у розмірі 435 831,99 грн., відповідно до наступних документів:
1.Банківська виписка № КИ/14-0030 від 26.07.2010 року на суму 315 831,99 грн.
2.Банківська виписка № КИ-0000007 від 03.09.2010 року на суму 50 000 грн.
3.Банківська виписка № БВ-0000256 від 28.09.2010 року на суму 50 000 грн.
4.Банківська виписка № КИ-0000016 від 16.12.2010 року на суму 10 000 грн.
5.Банківська виписка № КИ-0000018 від 21.12.2010 року на суму 10 000 грн.
Таким чином, заборгованість СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» перед ТОВ "Технік Енерджі" становить 616 941 (шістсот шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 31 коп.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Надавши суду відзив, в якому, згідно до вимог ст.59 ГПК України, повинно бути зазначено докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги, відповідач не надав належних доказів здійснення інших проплат та наявності іншої основної заборгованості, ніж заявлено позивачем. Крім того, у відзиві на позовну заяву (а.с.46), відповідач погоджується із сумою основного боргу у розмірі 616 941,31 грн.
З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі згідно заявленій сумі 616 941,31 грн.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, згідно з умовами п.7.6. договору у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару відповідач сплачує на користь позивача відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 (двадцять вісім) відсотків річних з простроченої суми, судом, при перевірці розрахунку за допомогою системи „Ліга-Закон” за даними, вказаним позивачем щодо періоду нарахування, здійснено власний розрахунок річних.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
50000.025.08.2010 - 03.09.20101028 %383.56
50000.025.09.2010 - 28.09.2010428 %153.42
90991.6225.10.2010 - 16.12.20105328 %3699.49
80991.6217.12.2010 - 21.12.2010528 %310.65
70991.6222.12.2010 - 21.06.201118228 %9911.60
90991.6225.11.2010 - 21.06.201120928 %14588.57
90991.6225.12.2010 - 21.06.201117928 %12494.52
90991.6225.01.2011 - 21.06.201114828 %10330.67
90991.6225.02.2011 - 21.06.201111728 %8166.81
90991.6225.03.2011 - 21.06.20118928 %6212.36
90991.6225.04.2011 - 21.06.20115828 %4048.50
Таким чином, річні за прострочення виконання грошового зобов'язання складають 106 700,15 грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення річних у заявленому позивачем розмірі -69 277,55 грн.
Судом також згідно даних позивача щодо періоду нарахування було зроблено власний розрахунок інфляційних втрат.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціі
25.10.2010 - 16.12.201090991.621.0111000.9191992.53
17.12.2010 - 21.12.201080991.621.0000.0080991.62
22.12.2010 - 21.06.201170991.621.0553904.5474896.16
25.11.2010 - 21.06.201190991.621.0645823.4696815.08
25.12.2010 - 21.06.201190991.621.0555004.5495996.16
25.01.2011 - 21.06.201190991.621.0454094.6295086.24
25.02.2011 - 21.06.201190991.621.0353184.7194176.33
25.03.2011 - 21.06.201190991.621.0211910.8292902.44
25.04.2011 - 21.06.201190991.621.008727.9391719.55
Таким чином, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання складають 25 651,53 грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у заявленому позивачем розмірі -24 621,64 грн.
Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з умовами п.7.2. договору за прострочення виконання зобов'язань покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Крім того, у п.7.3 сторонами, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом п'яти років.
При перевірці розрахунку за допомогою системи „Ліга-Закон” за даними, вказаним позивачем щодо періоду нарахування, судом здійснено власний розрахунок пені.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
50000.025.08.2010 - 03.09.2010107.7500 %0.042 %*212.33
50000.025.09.2010 - 28.09.201047.7500 %0.042 %*84.93
90991.6225.10.2010 - 16.12.2010537.7500 %0.042 %*2047.93
80991.6217.12.2010 - 21.12.201057.7500 %0.042 %*171.97
70991.6222.12.2010 - 21.06.20111827.7500 %0.042 %*5486.78
90991.6225.11.2010 - 21.06.20112097.7500 %0.042 %*8075.82
90991.6225.12.2010 - 21.06.20111797.7500 %0.042 %*6916.61
90991.6225.01.2011 - 21.06.20111487.7500 %0.042 %*5718.76
90991.6225.02.2011 - 21.06.20111177.7500 %0.042 %*4520.91
90991.6225.03.2011 - 21.06.2011897.7500 %0.042 %*3438.98
90991.6225.04.2011 - 21.06.2011587.7500 %0.042 %*2241.14
Таким чином, пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань складає 38 916,16 грн.
Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі -38 350,31 грн.
Аналізуючи позовні вимоги про стягнення штрафу, суд зазначає, що згідно до ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі ст.111-28 ГПК України, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 22.11.2010р. по справі №14/80-09-2056, суд вказує, що згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Відповідно до приписів ч.3 ст. 3, ст. 6 і ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода договору). При цьому, згідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 7.4. Договору сторони передбачили (погодили), що за несвоєчасне проведення розрахунків, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 30% від загальної вартості договору. Вказана умова включена до договору за погодженням обох сторін. Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд доходить висновку про його помилковість, у зв'язку з чим робить власний розрахунок.
1052773,30 грн. Х 30% = 315 831,99 грн.
При цьому, суд при вирішенні питання щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу та пені вказує наступне.
Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, суд враховує те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, діяльність якого носить сезонний характер, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобов'язання не є співрозмірними, а також те, що наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведена та подібні вимоги позивачем не заявлялися.
Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги те, що судом при прийнятті рішення задоволені вимоги про стягнення інфляційних у сумі 24 621,64 грн. та 28% річних у сумі 69 277,55 грн., суд вважає за необхідне, користуючись правом, наданим ст.83 ГПК України, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, до 10 000 грн., а розмір штрафу до 30 000 грн.
Щодо вимог про припинення провадження у справі в частині стягнення 50 000 грн. основного боргу, суд зазначає про відсутність підстав для вказаної процесуальної дії з огляду на уточнення позивачем в порядку ст.22 ГПК України розміру заявлених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита у розмірі 10 650,22 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 228,47 грн., покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, село Першотравневе, вул. Миру, 1, код 00852832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 35076670) основну заборгованість в сумі 616 941/шістсот шістнадцять тисяч/ 31 коп., 10 000 /десять тисяч/ грн. пені, 69 277 /шістдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят сім/ грн. 55 коп. -28 % річних, 24 621 /двадцять чотири тисячі шістсот двадцять одну/ грн. 64 коп. інфляційних втрат, 30 000 /тридцять тисяч/ грн. штрафу, 10 650 /десять тисяч шістсот п'ятдесят/ грн. 22 коп. держмита та 228 /двісті двадцять вісім/ грн. 47 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Щавинська Ю.М.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Цісельський О.В.
Повне рішення складено 22.07.2011р.