"18" липня 2011 р.Справа № 29/17-2289-2011
За позовом виробничої фірми „Судноремонт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”
про стягнення 318719, 41 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність, Веретеннік О.М. - директор.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність.
Суть спору: виробнича фірма „Судноремонт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із позовом до державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” про стягнення заборгованості за отримані послуги по агентуванню земснаряду „Арабатський” в сумі 318719, 41 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2011р. порушено провадження у справі № 29/17-2289-2011 за позовом виробничої фірми „Судноремонт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” про стягнення 318719, 41 грн.
29.06.2011р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої простить суд стягнути з державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” заборгованість за отримані послуги по агентству земснаряду „Арабатський” в сумі 318719, 41 грн. та пеню у розмірі 24700, 41 грн.
15.07.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує, у зв'язку з тим, що агентування судна „Арабатський”, здійснювалось з 15.01.2007р. до 31.01.2008р., а отже, трирічний термін позовної давності сплив 01.02.2011р. у відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Відповідно до заявки № 18/1 від 12.01.2007 року відповідача, фрахтувальника (судновласника) земснаря ду „Арабатський”, виробничою фірмою „Судноремонт” (судовим агентом) здійснювалось агентування вказаного судна в період його ремонту на Судноремонтному заводі «Україна»(структурний підрозділ ДП Одеського морсь кого торговельного порту).
Агентування здійснювалось в період з 15.01.2007 року по 31.01.08 року.
Відповідач за надані позивачем послуги за агентування з/м „Арабатський” не здійснив оплату.
Загальна сума заборгованості державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” за надані позивачем послуги за агентування земснаряду „Арабатський” складає 318 719, 41 грн., а саме: заборгованість за отримані послуги по агентуванню з/с „Арабатський” на суму 294735,68грн. за період з 15.01.07р. по 30.09:07р., відповідно до заяв ки ДПВШ „Устьдунайводшлях” від 12.01.2007 року № 18/1-6/1, відповідно до попереднього Дисбурсментського рахунку №09/07-01 від 30.09.07р. на суму 294735,68грн.; заборгованість за отримані послуги по агентуванню з/с „Арабатський” за період з 15.01.2007р. по 31.01.2008р. на суму 23983, 73 грн. відповідно до попереднього Дисбурсментського рахунку № 01/08-01 від 31.01.2008р. на суму 23983, 73 грн.
Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що відповідач протягом всього періоду існування заборгованості жодного разу не надав заперечення або відмови від оплати вартості отриманих послуг, на його адресу позивачем було направлено претензію від 23.03.2011 року, вих. № 0311-49, на загальну суму заборгованості 392983,51 грн., яка залишена без задоволення та без відповіді, але платіжним дорученням № 992 від 12.05.2011 року, тобто після отримання претензії, ДПВШ „Устьду найводшлях” перерахувало позивачу 3348,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 117 Кодексу торгівельного мореплавства, відповідно до якої мор ський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і ві дходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами пор ту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації постачання і об слуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана суд на суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для р суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасни ків перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні. Також на ст.. 118 Кодексу торгівельного мореплавства, відповідно до якої суд новласник зобов'язаний надавати морському агенту кошти, достатні для здійс нення його функцій, відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від його імені.
Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Як встановлено розглядом справи, позивач здійснював агентування з/м „Арабатський” згідно заявки відповідача № 18/1 від 12.01.2007р., яке здійснювалось в період з 15.01.2007р. по 31.01.2008р. Після закінчення агентування позивач виставив для оплати відповідні дисбурсментські рахунки № 09/07-01 від 30.09.2007р. на суму 294735, 68 грн. та № 01/08-01 від 31.01.2008р. на суму 23986, 44 грн.
Проте, зазначені рахунки відповідачем не оплачені.
Під час розгляду справи відповідачем заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності.
Стаття 257 ЦК України встановлює загальну тривалість позовної давності у три роки.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За змістом ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи наведені законодавчі положення перебіг позовної давності за вимогами позивача почався відповідно з 07.10.2007р. та 07.02.2008р. Проте позов до суду подано лише 10.06.2011р., тобто після спливу строку позовної давності, встановленого законом.
Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Відтак, позовна давність спливла і щодо нарахованої позивачем пені в сумі 24700, 41 грн.
За таких підстав, враховуючи, що строк позовної давності за вимогами позивача сплив, а відповідачем заявлено про застосування позовної давності в задоволені позову слід відмовити.
Твердження позивача щодо визнання відповідачем суми боргу до уваги судом не приймаються, оскільки, як вбачається з платіжного доручення № 992 від 12.05.2011р. оплата була зроблена не за агентування судна, а за переогляд аварійно-рятувального обладнання, тобто за інше зобов'язання і не може бути враховано судом як визнання боргу, на стягнення якого наполягає позивач.
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 25.07.2011р.
.
Суддя Аленін О.Ю.