79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.07.11 Справа№ 14/103
За позовом: ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ», м.Львів-Рудно
Третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради Дуда Володимир Іванович, м.Львів
Про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»від 09.12.2008 року та 18.03.2009 р
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Стасів І.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність від 25.11.08)
від відповідача присутні: Колянковський Т.М. , ОСОБА_4
від третьої особи : Кузів С.П.-представник
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , суд роз»яснив. Заяви про відвід судді від сторін не поступали .
Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_1, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ», м.Львів-Рудно, третя особа на стороні відповідача -Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради , Дуда Володимир Іванович, м.Львів, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»від 09.12. 2008 р та від 18.03.2009 року.
Ухвалою від 13.07.2010 року порушено провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи на 17.08.2010 року.
Ухвалою від 17.08.2010 року суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов»язаних з нею справ №4/115 та №24/123.
Ухвалою від 15.07.2011 року провадження у справі поновлено, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, розгляд справи призначено на 22.07.2011 р .
20.07.2011 р за вхідним №16382/11 в канцелярії суду зареєстровано поданий третьою особою «відзив»Вих.№03/01-1444-вих від 20.07.2011 р «на позовну заяву по справі №14/103 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» від 09.12.2008 р та 18.03.2009 р і скасування реєстраційних дій, в якому , зокрема, зазначено, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 р по справі №2а-3434/11/1370, 12.05.2011 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію №14151100016013332 державна реєстрація припинення ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»в результаті його ліквідації. Оскільки, ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»від 12.05.2011 року ліквідовано, державний реєстратор просить припинити провадження у справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України.
21.07.2011 року за вх..№16459/11 в канцелярії суду зареєстровано клопотання від 20.07.2011 року , підписане ліквідатором ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»Подвисоцьким О.В, про припинення провадження у справі №14/103 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»на підставі п.6 ст.80 ГПК України , у зв»язку із ліквідацією відповідача без правонаступництва.
До клопотання долучено довідку державного реєстратора Серія АЕ №942277 з відомостями, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відповідача.
21.07.2011 р за вхідним №16460/11 зарестровано в канцелярії господарського суду клопотання від 20.07.2011 р за підписом ОСОБА_4 (учасник ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»), з підстав наведених у якому просить винести ухвалу про припинення провадження у справі №14/103 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»на підставі п.6 ст.80 ГПК України, у зв»язку із ліквідацією відповідача без представництва. До клопотання долучено Витяг Серія АЄ №328964 , виданий державним реєстратором, з відомостями, які містить станом на 20.07.2011 р про відповідача Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .
22.07.2011 р в канцелярії суду за вхідним номером 16553/11 зареєтровано клопотання від 22.07.2011 р представника позивача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року у справі №24/123.
В судовому засіданні 22.07.2011 року суд розглянув перелічені вище клопотання.
Окрім того, розглянуто усне клопотання представника позивача про прийняття до розгляду у справі №14/103 поданої 30.05.2011 року до суду ( вх.№12293/11) Заяви «Про залучення відповідачів та збільшення позовних вимог в справі №14/103 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»від 09.12.2008 р та 18.03.2009 р і скасування реєстраційних дій».
Судом встановлено.
Згідно ч.5 статті 111 ЦК України , юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення., а згідно з частиною 7 статті 59 ГК України , суб»єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Як вбачається із поданої до справи довідки серія АЕ №942277, видатої державним реєстратором Дудою В.І. щодо ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ», яке є відповідачем у даній справі, 12.05.11 року була вчинена реєстраційна дія: «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників , що не пов»язано із реорганізацією».
Таким чином , ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»припинено (ліквідовано ) без правонаступників.
01.07.2004 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який регулює відносини , що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців (далі- Закон).
Відповідно до ст.33 Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є стороною, ліквідовано.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Як вбачається, у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги до ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»від 09.12.2008 р та 18.03.2009 р.
Даний спір виник з корпоративних правовідносин між учасником господарського товариства ОСОБА_1 та товариством ( ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, пункт 4 частини першої статті 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору : 1) учасник ( акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов»язаному із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.
В даному випадку товариство «Львівський автоцентр «КАМАЗ»ліквідовано без правонаступників. Окрім того, у такій категорії справ про визнання недійсними рішень зборів учасників відповідачем може бути лише товариство. Відтак, спірні правовідносини не допускають правонаступництва після ліквідації товариства.
Окрім заявлених у позовній заяві вимог , як вбачається з прохальної частини заяви, позивач заявив додаткові вимоги ( пункти 3 і 4 прохальної частини заяви).
Слід звернути увагу позивача додатково на те, що відповідно до ч.4 ст 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі , зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За змістом зазначеної статті ГПК збільшення розміру позовних вимог не може бути пов»язано з пред»явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлось у позовній заяві.
Окрім того, якщо виходити з реального дослідження змісту заяви ( вх..№12293/11) «про залучення відповідачів та збільшення позовних вимог…»та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами у позовній заяві, у тому числі враховуючи суб»єктний склад сторін, то заява про яку йдеться, розцінюється судом як окрема позовна заява, подання якої повинно проводитись за загальними правилами подання позовів.
Провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.6 ст.80 ГПК.
Судові витрати покладаються на позивача.
У прийнятті заяви від 30.05.11 р , яка зареєстрована в суді за вх..№12293/11 позивачу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 22,49, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України суд,-
1. Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 30.05.2011 р «Про залучення відповідачів та збільшення позовних вимог».
2. Провадження у справі припинити.
Суддя Кітаєва С.Б.