79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.07.11 Справа№ 5015/2864/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Кам»янка-Бузького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Кам»янка-Бузька,
до відповідача Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів,
про стягнення 1078,74 грн.
За участю представників:
від позивача - Андрушків С.Є. - представник,
від відповідача -не з»явився,
Суть спору: Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Кам»янка-Бузького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Кам»янка-Бузька, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів, 980,5 грн. основного боргу, 6,83 грн. інфляційних, 3,86 грн. трьох процентів річних, 20,26 грн. пені, 67,29 грн. штрафу. Повноваження Кам»янка-Бузького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів звертатися від імені Компанії до суду підтверджуються п. 3.1.3. Положення про Кам»янка-Бузьке лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів. Позовні вимоги мотивовані нормами договору № 2 від 12.01.2009 р., ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 173-175, 193, 222, 230, 231, 232 ГК України.
Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що відповідач платіжним дорученням № 1411 від 31 травня 2011 р. сплатив 80,5 грн. за отриманий у березні 2011 р. металобрухт.
Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.06.2011 р.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Між сторонами у справі 12.01.2009 р. укладено Договір № 2. На підставі вказаного договору та довіреностей відповідача № 300/1 від 17 березня 2011 р., № 304/1 від 24 березня 2011 р., по накладних № 800060 від 17 березня 2011 р., № 800069 від 24 березня 2011 р., приймальних актах № 800060 від 17 березня 2011 р., № 800069 від 24 березня 2011 р. позивач продав відповідачу бурхт металів на суму 980,5 грн. Згідно з п. 8.2. Договору № 2 він вважається продовженим на рік, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання даного Договору за місяць до закінчення терміну його дії. Відповідач отриманий брухт у строки, встановлені п. 4.1. договору, не оплатив. Після порушення провадження у справі відповідачем платіжним дорученням № 1411 від 31.05.2011 р. перераховано на рахунок позивача 80,5 грн. в рахунок оплати отриманого у березні 2011 р. брухту. Відтак, провадження у справі в частині стягнення 80,5 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а 900 грн. заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 3,86 грн. трьох процентів річних за 48 днів прострочення виконання грошового зобов»язання, а також 6,83 грн. інфляційних за квітень 2011 р. Хоча, що індекс інфляції за квітень 2011 р. становив 101,3 %, і інфляційні за цей місяць склали 12,75, грн., проте суд не вправі виходити за межі позовних вимог.
Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають. Згідно з нормами ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України штраф та пеня є видами забезпечення виконання зобов»язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Договором № 2 від 12.01.2009 р. таких видів забезпечення виконання зобов»язання як штраф та пеня не передбачено. Крім цього, застосування до боржника, який порушив господарське зобов»язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо між іншим, порушено господарське зобов»язання, в якому хоча б одна сторона є суб»єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов»язання, пов»язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанови Верховного Суду України від 06.12.2010 р. № 42/563; від 20.12.2010 р. № 06/113-38). Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеному у Інформаційному листі від 15.03.2011 р. № 01-06/249. У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені ст. 231 ГК України, за порушення грошового зобов»язання. Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»(м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, 10А, ЗКПО 00195952) на користь Дочірньої Компанії «Укртрансгаз»Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, вул. Узвіз Кловський, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 900 грн. заборгованості, 3,86 грн. трьох процентів річни, 6,83 грн. інфляційних, 93,72 грн. державного мита та 216,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Провадження у справі в частині стягнення 80,5 грн. основного боргу припинити.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити
4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
5. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.
Суддя Бортник О.Ю.