79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.07.11 Справа№ 5015/2899/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство (надалі -ТзОВ ВП) «Галтрансрембуд», м. Львів,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма (надалі -ТзОВ НВФ) «МЕРТО ЛТД», с. Конопниця,
про стягнення 31537,68 грн.
За участю представників:
від позивача - Романушко П.АП. - представник,
від відповідача - не з»явився.
Суть спору: ТзОВ ВП «Галтрансрембуд», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ НВФ «МЕРТО ЛТД», с. Конопниця, 31537,68 грн. заборгованості та судових витрат у справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Розгляд справи відкладався в зв»язку з неявкою відповідача та з підстав, наведених в ухвалі суду від 07.06.2011 р.
Враховуючи наведене, а також відсутність клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані положення застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вважаються майном. Відповідно до частини першої ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.2 ст.193 ГК України). Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Між сторонами у справі 12 березня 2008 року укладено Договір субпідряду № 12/03-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові на суму 180044,40 грн., з урахуванням ПДВ (надалі - Договір № 12/03-1); Договір субпідряду № 12/03-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові на суму 22006,80 грн., з урахуванням ПДВ (надалі - Договір № 12/03-2); Договір субпідряду № 12/03-3 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові на суму 12651,60 грн., з урахуванням ПДВ (надалі - Договір № 12/03-3). Відповідно до підпунктів 9.2.1 пунктів 9.2 Договору № 12/03-1, Договору № 12/03-2 та Договору № 12/03-3 розрахунки за виконані роботи мали здійснюватись у тому числі й шляхом авансового платежу в розмірі 60% від вартості робіт, визначеної в графіку виконання робіт. Згідно з підпунктами 9.2.3 пунктів 9.2 Договору № 12/03-1, Договору № 12/03-2 та Договору № 12/03-3 протягом 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт КБ-2, КБ-3, позивач мав перераховувати відповідачу решта грошей, з урахуванням сплаченого авансу. Як вбачається з наявної у матеріалах справи банківської виписки, 14 березня 2008 року позивач на виконання умов Договору № 12/03-1, Договору № 12/03-2, Договору № 12/03-3 сплатив відповідачу 128821,68 грн. в якості авансу за виконання робіт. 30.07.2008р. між ТзОВ ВП "Галтрансрембуд" та ТзОВ НВФ «МЕРТО ЛТД»за Договором № 12/03-1 підписано Акт № 19/9-2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 96000,00 грн., з урахуванням ПДВ. З вказаної у акті суми позивачем на підставі п. 9.2.2. Договору № 12/03-1 утримано 4 % вартості виконаних робіт за послуги генпідряду. Крім того, відповідач 26.11.2009 р., згідно з наявною у справі банківською випискою, повернув позивачу 5124 грн. надлишково перерахованих коштів на підставі договору № 12/03-2 від 12.03.09 р.
Згідно з Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.07.2008 р. за № 141, Аквапарк (Комплекс водних видів спорту у м. Львові) прийнято у експлуатацію. Усі будівельні роботи, передбачені проектною документацією, на об»єкті виконано. Докази того, що відповідачем на виконання вищезгаданих договорів субпідряду виконано роботи з реконструкції Комплексу водних видів спорту на суму, що перевищує 96000 грн., або ж докази повернення відповідачем безпідставно отриманої передоплати у матеріалах справи відсутні та ТзОВ НВФ «МЕРТО ЛТД»на вимогу ухвал суду не подані. З огляду на Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, передбачені Договорами субпідряду № 12/03-1, № 12/03-2, № 12/03-3 роботи на згаданому об»єкті виконані не можуть бути у майбутньому, оскільки реконструкція об»єкта уже завершена і на день розгляду справи судом об»єкт перебуває у експлуатації. Позивач 30.03.2011 року звернувся до відповідача з вимогою № 25 від 30.03.2011р. про повернення 31537,68 грн. безпідставно отриманої передоплати. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а 31537,68 грн. (128821,68 грн. -92160 грн. (вартість виконаних робіт за винятком 4 %, які підлягали утриманню згідно з п. 9.2.2. договору за послуги генпідряду)- 5124 грн. = 31537,68 грн.) -стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «МЕРТО ЛТД»(81111, Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Городоцька, 18, код ЄДРПОУ 20788579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Галтрансрембуд»(79066, м. Львів, вул. Зелена, 269-А, код ЄДРПОУ 30918102) 31537,68 грн. заборгованості, 315,38 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.
Суддя Бортник О.Ю.
Повне рішення складено 25.07.2011 р.