79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.07.11 Справа№ 5015/3652/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи
до відповідача: Приватного підприємства «Реліквія», м. Львів
про: стягнення 23624,96 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Кошовому О.С.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.07.2011 року)
від відповідача -не з'явився
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Реліквія», м. Львів.
Ухвалою суду від 01.07.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого позивач передав відповідачу у власність товар, а відповідач прийняв товар на суму 28507,00 грн. Обов'язок по оплаті придбаного товару відповідач виконав не повністю, і станом на день подання позову сума заборгованості відповідача за поставлений товар складає 22844,00 грн. Вимога про оплату надіслана відповідачеві 20.05.2011 року залишена ним без розгляду. Згідно розрахунку позивача розмір 3-х процентів річних складає 159,60 грн., а сума інфляційних втрат складає 621,36 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 22844,00 грн., суму 3% річних в розмірі 159,60 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 621,36 грн.. Загальна сума 23624,96 грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання (вхідн. № 15557/11 від 12.07.2011) та клопотання про відкладення судового засідання (вхідн. № 16424/11 від 21.07.2011). Обидва клопотання мотивовано тим, що адвокат Репецький Віталій Васильович, який є представником Приватного підприємства «Реліквія», перебуває у відпустці в періоді з 15.07.2011 року по 15.08.2011 року. До кожного з клопотань долучено копію довіреності на ім'я адвоката Репецького В.В. Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством.Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином представляти інтереси відповідача у судовому засіданні вправі також і директор Броговський А.З. в силу зайнятої ним посади. Однак суду не представлено жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки Броговського А.З. та причин неможливості здійснення ним представництва інтересів відповідача. Водночас судом враховується, що провадження у справі порушено ще 01.07.2011 року, ухвала про порушення провадження у справі була своєчасно надіслана сторонам, клопотання відповідача про відкладення судового засідання датовані 12.07.2011 року та 19.07.2011 року (за два календарні тижні до призначеного на 26.07.2011 року судового засідання). Вказані обставини свідчать про те, що у відповідача було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 01.07.2011 року і в частині представлення документів, і в частині забезпечення явки представника, який би не перебував у відпустці у день, на який призначено судове засідання. Окрім наведеного суд також враховує, що клопотання відповідача про відкладення судового засідання не обґрунтовані жодними доказами. Так у обох клопотаннях відповідач посилається на те, що його представник перебуватиме у відпустці з 15.07.2011 року по 15.08.2011 року, однак жодного доказу, який би підтверджував цю обставину суду не представлено.
Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.
За наведених обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заявлених відповідачем клопотань про відкладення судового засідання слід відмовити, а справу слід розглядати за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
26 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. За умовами вказаного договору купівлі-продажу позивач зобов'язувався передати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість. 26 квітня 2010 року сторонами також було укладено додаток № 1 до договору, яким передбачено, що відповідач оплачуватиме придбаний товар протягом 21 календарного дня з моменту поставки.
На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем було передано у власність відповідача, а останнім прийнято товар на загальну суму 28507,00 грн. Факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем засвідчується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.
Поставлений на виконання договору купівлі-продажу та прийнятий відповідачем товар, останній повністю не оплатив. Так неоплаченою залишилась сума22844,00 грн. Наведений факт стверджується також актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Агробізнес»і ПП «Реліквія». Зі змісту вказаного акту вбачається, що відповідач без будь-яких застережень визнає, що борг ПП «Реліквія»перед ТОВ «Агробізнес»складає 22844,00 грн. Про це прямо зазначено в акті звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох сторін. Копія вказаного акту долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні.
Вимога про оплату надіслана відповідачеві 20.05.2011 року залишена останнім без відповіді.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до положень договору купівлі-продажу від 26 квітня 2010 року у сторін виникло цивільно-правове зобов'язання, змістом якого є обов'язок позивача передати у власність відповідача товар та право позивача на отримання оплати за поставлений товар, а з іншої сторони обов'язок відповідача прийняти товар та оплатити позивачу вартість прийнятого товару. Додатком № 1 до договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач повинен оплачувати придбаний товар не пізніше 21-го календарного дня з моменту прийняття товару.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити покупцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, та три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованого розрахунку позивача розмір 3-х процентів річних складає 159,60 грн., а сума інфляційних втрат складає 621,36 грн.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, примусове виконання обов'язку в натурі.
Таким чином сума заборгованості за отриманий відповідачем товар підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, рівно ж як і підлягає стягненню на користь позивача сума інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 16, 526, 610, 625, 655, 692, 694 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Реліквія»(ЄДРПОУ 31291589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»(ЄДРПОУ 30915832) основну суму заборгованості у розмірі 22844,00 грн., суму 3% річних в розмірі 159,60 грн., суму державного мита в розмірі 236,25 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Деркач Ю.Б.