73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.07.2011 Справа № 5024/954/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
третя особа на стороні відповідача: Підприємство громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняних товаровиробників Фірма "Ласка"
про стягнення 3985 грн.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. №1478 від 06.05.11 р.
відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець.
третя особа: не прибув
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача вартість переданого останньому в оренду майна, а саме морозильної камери, в сумі 3985 грн.
Ухвалою суду від 05 липня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Підприємство громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняних товаровиробників Фірма "Ласка".
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що морозильну камеру було повернуто ним третій особі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
Між сторонами укладений Договір №549/АЛ від 03 жовтня 2006 року суборенди низькотемпературного морозильного обладнання для зберігання і реалізації морозива (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду низькотемпературне морозильне обладнання (в подальшому обладнання) для зберігання і реалізації морозива.
На виконання умов Договору позивач 03 вересня 2006 року передав відповідач шафу для зберігання заморожених продуктів Derby з логотипом "Ласка" "Аурум", мод. ЕК47С тип 1422-4Е4А, серійний №0201292552.
Пунктом 7.1. Договору строк дії даного договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2007 р.
При відсутності письмових претензій сторін, що надійшли не пізніше ніж за 20 днів до спливу вказаного строку, договір вважається продовженим ще на один календарний рік. Максимальний строк продовження строку дії Договору без його переоформлення - 3 роки від дати підписання.
Тобто Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено 03 жовтня 2009 року.
Відповідно до обов'язків відповідача викладених в пункті 3.3.8. Договору він зобов'язаний по закінченню строку дії Договору або при його достроковому розірванні протягом 10 календарних днів повернути позивачу обладнання в стані відповідному стану при отриманні в оренду.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №270 від 15.05.2010 року, якою вимагав повернути морозильну камеру в строк до 20.05.2010 року.
Відповідач відповіді на вказану претензію не направив, морозильну камеру не повернув.
Згідно з пунктом 5.2. Договору у разі якщо орендоване обладнання з вини орендатора прийшло в повну непридатність і не відремонтовано або взагалі знищено (в.т. при пожежі, крадіжці і т.і.), він повертає орендодавцю вартість обладнання вказану в п. 2.1. Договору.
Пунктом 2.1. Договору вартість обладнання встановлена в розмірі 500 дол. США., яка на день звернення з даним позовом становить 3989,25 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до положень статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема і вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Згідно частини 4 статті 285 зазначеного Кодексу орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.
Частиною 2 статті 779 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Враховуючи наведені норми, позовні вимоги про відшкодування вартості морозильної камери підлягають задоволенню в розмірі 3985 грн., враховуючи відсутність повноважень суду виходити за межі позовних вимог.
Заперечення відповідача з посиланням на те, що морозильну камеру було повернуто ним третій особі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зобов'язання перед третьою особою з приводу оренди морозильної камери, а саме її повернення, у відповідача відсутні.
Як повідомила третя особа, морозильна камера відповідачем їй не передавалась.
Документального підтвердження передачі морозильної камери третій особі відповідачем не надано.
Акт приймання-передачі від 14.05.2007 року, на який посилається відповідач, підписаний невідомою особою - Смірновим, як особою яка прийняла морозильну камеру №0202192552. У даному акті ПП Лущак зазначено як особу, якій передається вказану морозильну камеру. Зі сторони, яка передає морозильну камеру акт не підписаний взагалі. Морозильної камери з таким номером позивач відповідачу не передавав.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 3985 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 26.07.2011 р.