"23" червня 2011 р. Справа № 5016/1761/2011(4/68)
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтова Торговельна Компанія”,
вул. Миронова, 4, м. Дніпропетровськ, 49000
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “ОКТАН-Н”,
вул. Чигрина, 29Б, м. Миколаїв, 54002
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - ОСОБА_1. довіреність від 19.05.11р.
Від відповідача - ОСОБА_2. довіреність від 22.06.11р.
СПОРУ: стягнення боргу за договором комісії № 38-2010/К від 24.11.10р. в сумі 1 320 000,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 320 000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором комісії № 38-2010/К від 24.11.10р. та обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 1025 ЦК України.
Відповідач надав відзив, яким позов визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:
24.11.10р. сторони уклали договір комісії № 38-2010/К (а.с. 6-8), згідно якого відповідач (комісіонер) зобов'язувався за дорученням позивача (комітента) за винагороду укласти від свого імені, але за рахунок позивача договір про купівлю нафтопродуктів на загальну суму 6 562 000,00 грн.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що для виконання цього договору позивач повинен був перерахувати на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 1 320 000,00 грн. до 31.12.2010р.
На виконання умов визначеного договору позивач здійснив авансовий платіж в сумі 1 320 000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с. 9).
За змістом ст.ст. 1011, 1022 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.
Відповідно до п.п. 2.5, 2.10 договору комісії № 38-2010/К, позивач мав право достроково припинити дію цього договору шляхом направлення відповідачу повідомлення про дострокове припинення дії цього договору. Після одержання від позивача письмової заяви про дострокове припинення дії цього договору, протягом 48 годин припинити її виконання і повернути позивачу суму грошових коштів, одержану від позивача, зменшену на суму придбаної відповідачем продукції і на суму витрат, пов'язаних з виконанням договору згідно п. 2.3 цього договору не пізніше 5 банківських днів з моменту одержання письмової заяви.
01.03.11р. позивач направив відповідачу лист № 1-01/30-НТК, яким повідомив про дострокове припинення дії договору з 04.03.2011р. та про повернення з цієї підстави не пізніше 5 банківських днів з моменту одержання письмової заяви, отриманого ним авансового платежу у сумі 1 320 000,00 грн., який відповідач отримав особисто - 04.03.11р.
За змістом ст. 1025 ЦК України, договір комісії може бути припинений в односторонньому порядку шляхом відміни доручення комітентом або в разі відмови від виконання договору комісіонером. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера. У разі невиконання комітентом цього обов'язку комісіонер має право передати це майно на зберігання за рахунок комітента або продати майно за найвигіднішою для комітента ціною. У разі відмови комітента від договору комісії комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням договору.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, позов визнав повністю, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, на відшкодуванні витрат не наполягав, оскільки витрат не відбулось, в зв'язку з повним невиконанням договору.
Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача складає 1 320 000,00 грн., який підлягає стягненню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОКТАН-Н” (вул. Чигрина, 29Б, м. Миколаїв, код 36143241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова Торговельна Компанія” (вул. Миронова, 4, м. Дніпропетровськ, код 23020904) суму 1 320 000, 00 грн. (один мільйон триста двадцять тисяч грн. 00 коп.) - боргу, 13200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.06.2011р.