79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
19.07.11 Справа№ 5015/3371/11
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства повного-Пшедсембіорства «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м.Львів
про: заборона вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції, та зобов'язання до вчинення дій.
За участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 20.04.2011 року)
відповідача: не з'явився
Позов заявлено Товариством повним-Пшедсембіорством «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів про заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції, та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.07.2011 року.
Представник позивача в судове засідання 19.07.2011 року з'явився, вимоги ухвали суду від 24.06.2011р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви щодо зміни предмета позову від 18.07.2011 року, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та заяві щодо зміни предмета позову.
Позов вмотивований тим, що з листа Львівської митниці №17/17-5463 від 14.04.2011 року позивач дізнався про призупинення митного оформлення «Клею ціанокрилатного », розфасованого в тубах по 2г в блістерній упаковці з написом JYANOPAN E»в кількості 299000 шт., власником якого виявився відповідач. 20.05.2011 року Львівською митницею було складено протокол про порушення митних правил №0907/20912/2011, у відповідності до якого директором відповідача допущено порушення митних правил, передбачене ст. 345 МК України. При порівнянні відібраних взірців з оригінальним товаром виробництва позивача виявлено імітування і копіювання зовнішнього вигляду виробу позивача «Клей цианопан Е концентрований для еластичних з'єднань», оформлення його упаковки та малюнків і написів на ній без дозволу позивача. Крім того, також без дозволу позивача на упаковці клею неправомірно використано його фірмове найменування та місцезнаходження. Таким чином, вважає, що відповідач вчинив дії, спрямовані на використання ділової репутації позивача, створення йому перешкод у процесі конкуренції з метою досягнення відповідачем неправомірних конкурентних переваг, що є порушенням Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року, ст.ст. 32, 33 ГК України, ст.ст. 1, 2, 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 1, 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, згідно ст. 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»та ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», такі дії відповідача підлягають забороні, ввезений відповідачем на митну територію товар вилученню з обігу та знищенню, тому просить зобов'язати відповідача, Львівську митницю та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вилучити з обігу та знищити ввезену відповідачем партію клею E»в кількості 299000 шт., митне оформлення якої призупинено.
18.07.2011 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміни предмета позову, до якої долучено постанову Галицького районного суду м. Львова по справі №3-1840/11 від 14.06.2011р., згідно якої директора відповідача Завійського С.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації «Клею ціанокрилатного », розфасованого в тубах по 2г, в блістерній упаковці з написом NOPAN E». З урахуванням цього позивач уточнив та змінив предмет позову, додатково просить суд заборонити вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) та зобов'язати виключити з обігу конфіскований клей E»в кількості 299000 шт.
В судове засідання 19.07.2011 року позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, подав через канцелярію суду клопотання від 18.07.2011 року про зупинення провадження у справі, вмотивоване призначеною по пов'язаній з даною справою господарській справі №5015/2463/11 судовою експертизою об'єктів інтелектуальної власності.
04.07.2011 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити Львівській митниці та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження клеєм E»в кількості 299000 шт. до вирішення даної справи по суті.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності до постанови Галицького районного суду м. Львова по справі №3-1840/11 від 14.06.2011р., судом було вирішено конфіскувати «Клей ціанокрилатний », розфасований в тубах по 2г, в блістерній упаковці з написом NOPAN E». У відповідності із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно, посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову за вимогами заборонити вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) та зобов'язати виключити з обігу та знищити конфіскований клей E»в кількості 299000 шт. утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, не знаходять підтвердження у матеріалах справи.
Крім того, зважаючи на предмет позову, до участі у справі в якості відповідачів слід залучити Львівську митницю та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.
Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 24, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залучити Львівську митницю (79000 м. Львів, вул. Костюшка, 1) та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000 м. Львів, пл. Шашкевича, 1) до участі у справі в якості відповідачів2,3 відповідно.
Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Розгляд справи відкладено на : 08.08.11 о 15:30
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).
Зобов'язати сторони:
Позивача:
- виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2011 року;
- надати суду докази надіслання копій позовної заяви та інших матеріалів Львівській митниці та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;
- забезпечити явку повноважного представника.
Відповідачів1,2,3:
- надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);
- надати суду витяг (виписку) державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору);
- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
- забезпечити явку повноважного представника.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.
Суддя Деркач Ю.Б.