ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/9711.07.11
За позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, м. Одеса
до Державного підприємства "Державний науково - дослідний та проектно-
вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"
Про стягнення заборгованості по орендній платі 93 195,32 грн.
За зустрічним
позовом Державного підприємства "Державний науково - дослідний та проектно-
вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"
до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про стягнення 155 690 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від прокуратури Цюкало Ю.В. -посвідчення № 274
Від позивача не з'явились
Від відповідача ОСОБА_1 -пред. по довір.
..
Прокурор звернувся з позовом про стягнення 93 195,32 грн. заборгованості по орендній платі за Договором № 309 від 25.10.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р., у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2011р.
18.05.2011р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування вартості витрат на проведення ремонту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/5218 від 19.05.2011р. вказаний зустрічний позов було повернуто без розгляду, відповідно до п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2011р.
26.05.2011р. відповідач вдруге подав зустрічну позовну заяву про відшкодування вартості витрат на проведення ремонту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом відповідно до вимог ст.ст. 60,64 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
04.07.2011р. від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом, відповідно до ст.25 ГПК України.
Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, Рішенням від 31.01.2011р. Одеської міської ради Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
В судовому засіданні 06.07.2011р. було оголошено перерву до 11.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник прокуратури первісний позов підтримав в повному обсязі.
Представники позивача не з'явилися, проте, в попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримував. Також, до матеріалів справи долучено відзив на зустрічний позов, в якому позивач просив у його задоволенні вимог відмовити повністю.
Від прокурора відзив чи письмові заперечення на зустрічний позов не надійшли.
Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував та оспорював наданий розрахунок. Зустрічний полов відповідач підтримав повністю та просив суд його задовольнити, посилаючись на досягнуту згоду між сторонами щодо проведення капітального ремонту приміщень та фактичне поліпшення стану майна ( вартість приміщень виросла на 371,5 тис. грн.).
В судовому засіданні 11.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
25.10.2004р. між сторонами було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №309, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Варненьська,15 площею 144,2 м2., відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, передав відповідачу, як орендарю, вказане приміщення.
Додатковим погодженням від 01.12.2005р. змінено розмір площі орендованого приміщення на 136,1м2 та продовжено строк дії договору оренди до 30.05.2006р.
Додатковим погодженням №2 від 01.06.2006р. продовжено строк дії укладеного договору оренди до 01.12.2006р.
Додатковим погодженням №3 від 01.03.2007р. строк дії договору оренди продовжено до 15 березня 2010р.
Додатковим погодженням №4 від 08.01.2008р. встановлено пільгу по орендній платі за орендоване приміщення у розмірі 20% встановленої орендної ставки на період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.
Додатковим погодженням №5 від 01.06.2009р. встановлено пільгу по орендній платі за орендоване приміщення у розмірі 50% встановленої орендної ставки на період з 01.05.2009р. по 31.12.2009р.
Пунктами 2.2, 2.4 Договору сторони узгодили, що відповідач щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, повинен вносити орендну плату незалежно від результатів його господарської діяльності. За орендоване приміщення відповідач повинен сплачувати орендну плату, що останній раз була встановлена Додатковим погодженням №5 від 01.06.2009р. до Договору оренди.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України, а ПДВ рахується відповідно до чинного законодавства.
За розрахунком наданим прокурором розмір заборгованості відповідача перед позивачем за оренду плату склав -87 439,88 грн.
На виконання ухвали суду від 19.05.2011р. сторонами було проведено звіряння розрахунків за спірний період та оформлено відповідний Акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає -81 554,84 грн. Вказаний акт підписано повноважними представниками та скріплено печатками юридичних осіб без зауважень.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи викладене, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме, у розмірі -81 554,84 грн.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Прокурор нараховує на визначену суму боргу пеню у розмірі 5 755,44 грн. за період з березня 2010 р по лютий 2011 р. (тобто помилково визначає розрахунок пені понад 6 місяців), а позов заявлено до суду у березні поточного року.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України), а для реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються скорочені строки позовної давності ( ст. 223 ГК України ).
Враховуючи наведене , вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
До переходу суду до розгляду спору по суті, відповідачем було подано зустрічний позов.
Відповідно до п.4.3 та п.5.5 Договору на відповідача було покладено обов'язок щодо здійснення капітального ремонту в орендованому приміщенні.
Враховуючи невідповідний стан наданого в оренду приміщення, відповідачем було здійснено капітальний ремонт.
Листом від 29.12.2004р №01-13/13578 позивач надав згоду на проведення капітального ремонту приміщення. Таким чином суд погоджується з доводами відповідача про узгодження сторонами умов проведення капремонту. До того ж . Розпорядженням № 59 від 24.01.2005р. Київської районної адміністрації Одеської міської ради було затверджено кошторис в сумі 89 230 грн. на виконання капітального ремонту приміщення.
Протягом 2005 -2006 років відповідач за свій рахунок здійснив капітальний ремонт та реконструкцію орендованих приміщень, вартість проведеного обсягу робіт за обліковими даними орендаря та наведеним розрахунком склала 155 690 грн.
Листом від 04.02.2011р №9-П відповідач звернувся до позивача з проханням зарахувати вартість ремонту в рахунок кредиторської заборгованості Інституту. Проте, відповідь на цей лист на адресу відповідача не надійшла.
Суд приймає до уваги доводи позивача викладені у відзиві на зустрічний позов, проте, визнає їх необґрунтованими. Так, посилання позивача на те, що відповідач не звертався з вимогою провести капітальний ремонт, а сам добровільно здійснив вказаний ремонт, протирічить наведеним вище доказам та не є підставою для звільнення орендодавця від відшкодування вартості капітального ремонту.
Оскільки, Договором сторонами не було конкретно узгоджено хто саме має нести витрати за капітальний ремонт,то на ці правовідносини сторін мають бути застосовані норми закону.
Так, статею 18 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" врегулювано питання ремонту об'єкту оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 закону поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.
Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 18 закону).
Частиною 3 ст. 18 закону передбачено, що якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає зустрічні позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, але такими , що підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі -89 230 грн., оскільки, саме цю вартість за кошторисом було узгоджено сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, первісний та зустрічний позови визнаються судом доведеними, обґрунтованими, але такими, що підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати щодо первісного позову підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за зустрічним позовом понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись Законом України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133 м.Київ вул. Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 0339083) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 36302595), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -81 554 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 84 коп.
3. В решті первісного позову відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133 м.Київ вул. Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 0339083) на користь Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, державне мито у розмірі -815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 55 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Зустрічний позов задовольнити частково.
6. Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 36302595) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(01133 м. Київ вул.Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 0339083), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -89 230 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять) грн., державне мито у розмірі -892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 30 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. В решті зустрічного позову відмовити.
8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 14 липня 2011 року.