ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/14923.06.11
За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Київського вищого професійного училища водного транспорту,
Товариства з обмеженою відровідальністю "М.Б.К-Київ"
про визнання недійсним договору оренди
Суддя Якименко М.М.
Представників сторін:
від прокуратури: Кузьміна К.Г. -посвідчення №79 від 03.04.2009;
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність №24 від 06.06.2011;
від відповідача-1: ОСОБА_2 -довіреність № 217 від 07.06.2011;
від відповідача-2: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 22.06.2011;
Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Київського вищого професійного училища водного транспорту, Товариства з обмеженою відровідальністю "М.Б.К-Київ" про визнання недійсним договору оренди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами Договір оренди № 8п від 01.05.2005 не відповідає вимогам ст. 203, ст. 215 ЦК України.
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, визнавши недійсним договір оренди № 8п від 01.05.2005 року з моменту набрання рішенням суду законної сили, зобов'язати відповідача-2 звільнити приміщення площею 92,95 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, 12 на першому поверсі Київського вищого професійного училища водного транспорту, та повернути його у належному стані Київському вищому професійному училищу водного транспорту по акту прийому-передачі.
Ухвалою від 23.05.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.06.2011.
09.06.2011 представник прокуратури та представник відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2011.
23.06.2011 представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача-1 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 23.06.2011 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.05.2005 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Договір оренди № 8п (далі - Договір), згідно умов якого відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене приміщення площею 85,2 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Братська, 12 на першому поверсі приміщення Київського професійного ліцею водного транспорту, що знаходиться на балансі ліцею водного транспорту, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 285 300,00 грн.
Згідно п. 2.2 Договору власником майна є держава.
Наказом Міністерства освіти і науки України № 170 від 10.03.2006 року "Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів м. Києва" перейменовано Київський професійний ліцей водного транспорту на Київське вище професійне училище водного транспорту.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" (далі - Закон) у редакції, чинній на час укладення сторонами Договору, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. 2. ст. 2 Закону у вказаній редакції державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Статтею 5 Закону визначено, що орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
За ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу.
Пунктом 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995 року визначено, що у разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно абз. 2 ст. 5 Закону орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду партнерам наукових парків.
Судом встановлено, що всупереч зазначеним нормам, відповідач-1 розмір орендної плати за спірним Договором оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву не погодив (довідка про результати перевірки виконання договірних умов та дотримання вимог чинного законодавства у сфері орендних відносин при використанні та збереженні державного майна, яке знаходиться на балансі Київського вищого професійного училища водного транспорту від 25.02.2008 року).
Згідно пункту 10 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 №02-5/111, із змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого арбітражного суду України, роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України, роз'ясненнями Вищого господарського суду України, на підставі статті 48 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають Закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів виданих державними органами, у тому числі відомчих.
Крім того, однією з істотних умов договору оренди, визначених ст. 10 Закону, є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.
Однак, спірний Договір не містить в собі умов щодо страхування відповідачем-2 орендованого майна.
Відповідно до абз. 2 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про те, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За ч. 4 цієї ж статті правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Оскільки договір укладений із порушенням норм чинного законодавства, то є підстави для визнання недійсним правочину в силу вимог ст.ст. 203 , 215 Цивільного кодексу України.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів солідарно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати недійсним договір оренди № 8п від 01.05.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Б.К.- Київ" (02088, м. Київ, пров. Озерний, 9 п/буд., код ЄДРПОУ 33227976) та Київським вищим професійним училищем водного транспорту (04070, м. Київ, вул. Братська, 12, код ЄДРПОУ 02549316) з моменту набрання рішенням суду законної сили.
3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Б.К.- Київ" (02088, м. Київ, пров. Озерний, 9 п/буд., код ЄДРПОУ 33227976) звільнити приміщення площею 92,95 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Братська, 12 на першому поверсі Київського вищого професійного училища водного транспорту, та повернути його у належному стані Київському вищому професійному училищу водного транспорту (04070, м. Київ, вул. Братська, 72, код ЄДРПОУ 02549316) по акту прийому-передачі.
4.Стягнути з Київського вищого професійного училища водного транспорту (04070, м. Київ, вул. Братська, 12, код ЄДРПОУ 02549316) в доход Державного бюджету України -42 (сорок дві) грн. 50 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.К.- Київ" (02088, м. Київ, пров. Озерний, 9 п/буд., код ЄДРПОУ 33227976) в доход Державного бюджету України -42 (сорок дві) грн. 50 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М.Якименко