ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/32320.06.11
За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Триботехніка"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"
провиселення та повернення приміщення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Резаненко А.Ю. -представник
від відповідача Мельник З.П. -директор
від третьої особине з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Триботехніка" з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 62,0 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4 (корпус 01-1,2 поверх) та повернути його орендодавцю -позивачу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору оренди відповідач не звільнив орендовані приміщення після закінчення дії договору оренди.
Відповідач проти позову заперечує та вказує, що не отримав листа позивача про припинення дії договору оренди та необхідність звільнення орендованого приміщення. Відповідач продовжує добросовісно виконувати всі обв'язки орендаря. Також відповідач зазначає, що ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", на яку посилається позивач, не наділяє позивача правом вимагати припинення орендних відносин.
Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що відповідачем сплачується, а орендодавцем приймається орендна плата станом і на даний час, а тому третя особа схиляється до необхідності наступної пролонгації договору оренди та не заперечує щодо орендних відносин з відповідачем.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
01.04.2002 між Українським науково-дослідним інститутом нафтопереробної промисловості "МАСМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Триботехніка" (відповідач) укладено Договір № 9/2002 на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).
На виконання умов Договору третя особа передала, а відповідач прийняв в оренду приміщення на другому поверсі лабораторного корпусу 01-1 по вул. Малинській, 4, площею 62 кв.м, що підтверджується відповідним актом від 01.04.2002.
31.05.2007 між Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (балансоутримувач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Триботехніка" (орендар) укладено Додатковий договір № 3836/2/01 (далі - Додатковий договір), яким договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9/2002 від 01.04.02, було викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 1.1 Додаткового договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 62,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4 (корпус № 01-1, 2 поверх), що знаходиться на балансі Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "МАСМА". Майно передається в оренду з метою розміщення науково-виробничої (дослідної) установи.
Пунктом 10.1 Додаткового договору встановлено, що його укладено строком на 11 місяців, що діє з 31.05.2007 по 30.04.2008 включно.
Відповідно до п. 10.5 Договору в редакції Додаткового договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір оренди було продовжено за взаємною згодою сторін до 31.03.2009.
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічні положення закріплені і в ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 у справі № 40/479, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Триботехніка" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про захист прав орендаря відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 у справі № 40/479 встановлено наступне.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) листом від 02.04.2009 № 30-04/3956, який був направлений позивачу 10.04.2009, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих листів та фіскальним чеком № 4278 від 10.04.2009, повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Триботехніка" (орендаря) про закінчення терміну дії договору оренди № 3836/2/01 від 31.05.2007, а також про відсутність у орендодавця наміру продовжувати договір на новий термін. Крім того, відповідач повідомив, що відповідно до статті 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, у зв'язку з чим після закінчення строку дії договору № 3836/2/01 від 31.05.2007 буде проведено конкурс на оренду зазначеного нерухомого майна та запропоновано орендарю до 28.04.2009 надати орендодавцю пакет документів, необхідний для участі у конкурсі. При визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, перевагу буде надано пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Триботехніка" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з відповідною заявою та пакетом документів 27.08.2009 (лист № 14 від 11.08.09, вх. № 8316 від 27.08.09).
Орендодавець звернувся до Міністерства палива та енергетики України (орган управління державним майном) з листом № 30-04/12581 від 03.09.2009 щодо надання висновків про можливість оренди державного нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Малинська, 4.
Міністерство палива та енергетики України своїм листом від 10.11.2009 № 02/12-2262 повідомило орендодавця про те, що станом на 20.09.2009 за третьою особою обліковується податковий борг. З метою погашення податкового боргу третьою особою було визначено активи -будівлі та споруди по вул. Малинській, 4 в м. Києві, які запропоновано внести до податкової застави як джерело погашення податкового боргу. В зв'язку з чим орган управління державним майном звернувся до відповідача з пропозицією зупинити процедуру передачі в оренду державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП УкрНДІНП "Масма" до вирішення боргових питань.
Судом встановлено, що орендодавець у визначений законом строк направив орендарю лист, в якому повідомив останнього про закінчення дії договору оренди, відсутність наміру орендодавця на його продовження.
Таким чином, орендодавцем у передбачений законом термін вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.
За таких обставин, укладений сторонами договір оренди є припиненим з 01.04.2009 у зв'язку із закінченням строку його дії.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження відповідача про продовження строку дії договору оренди, оскільки він не отримував від позивача та/або третьої особи жодних попереджень, претензій або вимог про виселення, суд вважає помилковим. У Законі України "Про оренду державного і комунального майна" (ст. 17), так само і ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України зазначено, що орендодавець повинен виявляти свою волю щодо припинення дії договору, однак вказані положення не містять вказівок про обов'язкове отримання орендарем повідомлення про закінчення строку дії договору та про необхідність виселення.
Внесення відповідачем плати за фактичне користування майном та прийняття орендодавцем вказаних коштів не свідчить про продовження дії договору, строк дії якого закінчився, не є підтвердженням пролонгації договору. Факт закінчення строку дії договору також встановлений також рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 у справі №40/479.
Щодо посилання відповідача на те, що ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" не наділяє позивача правом вимагати припинення орендних відносин, суд відзначає, що підставою даного позову є виселення відповідача з приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору, оскільки орендодавець виявив свою волю щодо припинення дії договору оренди.
Як свідчать обставини справи, відповідач після закінчення строку дії договору орендоване приміщення не звільнив. Нового договору на оренду спірного приміщення сторонами також укладено не було.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 5.7 Додаткового договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві/балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, яке було предметом договору оренди № 9/2002 від 01.04.2002 в редакції Додаткового договору №3836/2/01 від 31.05.2007, та про повернення його орендодавцю, є обґрунтованими.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача та підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Триботехніка" (03680, м. Київ, вул. Малинська, 4, ідентифікаційний код 21456267) з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 62,0 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4 (корпус 01-1,2 поверх) та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України у м. Києві (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) нерухоме майно загальною площею 62,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4 (корпус 01-1,2 поверх).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Триботехніка" (03680, м. Київ, вул. Малинська, 4, ідентифікаційний код 21456267, з будь-якого рахунку виявленого під час виконавчого провадження) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 27.06.2011