91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.05.08 Справа № 20/24б.
За заявою
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Флора»
в особі ліквідаційної комісії, м. Лисичанськ Луганської області
про банкрутство,
суддя Т.С. Кірпа,
представники:
від кредитора - Леонова З.Є., дов. №343/10 від 11.01.08. (ДПІ у м. Лисичанську);
представник фізичної особи Кирилової Л.В., Ажипо Є.О., дов. №144 від 16.01.08.
обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедур, розгляд скарги Кирилової Л.В. на дії арбітражного керуючого Сидоренко М.В. по виконанню повноважень ліквідатора банкрута,
Господарським судом Луганської області 02.04.07. порушено провадження у справі №20/24б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Флора», м. Лисичанськ Луганської області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Луганської області від 19.04.07. №20/24б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 19.04.08., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, яку зобов'язано надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Як свідчать матеріали справи, на адресу господарського суду надійшла скарга Кирилової Лади Вікторівни від 16.04.08. б/н на дії арбітражного керуючого Сидоренко М.В. по виконанню повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Флора».
За таких обставин, суд призначив скаргу до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування поданої скарги Кирилова Л.В. посилається на наступне.
15.11.07. ліквідатор ВАТ «Флора»Сидоренко М. В. звернулась з позовною заявою до Лисичанського міського суду в Луганській області про визнання договору купівлі-продажу №569 від 21.03.06, між ВАТ «Флора»та фізичною особою Кириловою Л.В. недійсним.
21.03.06. у приватного нотаріуса Жихар Н.П. був зареєстрований договір купівлі-продажу № 569 тепличного комплексу, який належав ВАТ «Флора». З однієї сторони як продавець підписала голова правління ВАТ «Флора»Цвєткова М.К., з другої сторони як покупець, фізична особа - Кирилова Л.В.
Після проведеної оцінки та з дозволу ДПІ м. Лисичанська ця угода відбулася. Кирилова Л. В. перерахувала грошові кошти в сумі 176 593 грн. 20 коп. на розрахункові рахунки, які зазначені в цьому договорі. Кирилова Л. В., повністю виконала умови договору купівлі -продажу, про що свідчать платіжні доручення.
В своєму позові Сидоренко М. В. посилається на п. 10 ст. 17 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачені повноваження ліквідатора.
Але в ході вивчення цих законодавчих актів з'ясовано, що Сидоренко М.В. В. сама стала на шлях порушень:
Ліквідатор Сидоренко М. В. звернулася з позовною заявою не до господарського суду Луганської області, де розглядається справа про банкрутство ВАТ «Флора», як це передбачено законом, а до міського суду. В своєму поясненні Сидоренко М. В. посилається на те, що одна з сторін в цьому спорі є фізична особа, але я можу привести приклад, де господарський суд Луганської області розглядав аналогічну справу, де одна з сторін також виступала як фізична особа (копію цього рішення прикладаю до скарги).
Ліквідатор Сидоренко М. В. має право в тримісячний термін з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково. З приведених доказів Сидоренко М. В. звернулася до Лисичанського міського суду через шість місяців і чотири дні - це перше, друге договір купівлі-продажу № 569 до моменту порушення справи про банкрутство виконаний в повному обсязі.
Ліквідатор Сидоренко М. В. додає до суду тільки ті документи, які їй вигідно додавати, тим самим вводить суд в оману, а саме, до позовної заяви доданий протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Флора»№ 9 від 21.07.07., а виступ головного бухгалтера ВАТ «Флора», який зазначений в цьому протоколі вона умисно не додає до матеріалів суду, хоч в цьому виступі відображена основна пропозиція цих зборів, щодо ліквідації підприємства.
Керуючись п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прошу Вас розглянути мою скаргу та вирішити питання щодо правомірності дій ліквідатора ВАТ «Флора»Сидоренко М. В.
Крім цього, за порушення законодавства України, на думку Кирилової Л.В., Кирилова Л.В. просить суд розглянути питання позбавлення Сидоренко М. В. ліцензії АА № 783072 від 21 квітня 2006 р., та заборонити Сидоренко М. В. займатися даним видом підприємницької діяльності.
Оцінивши доводи Кирилової Л.В. щодо дій арбітражного керуючого Сидоренко Л.В. по виконанню повноважень ліквідатора ВАТ «Флора», суд вважає скаргу Кириловою Л.В. такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення приймає в своє ведення майно боржника, приймає заходи по забезпеченню його збереження, виконує функції по управлінню і розпорядженню майном банкрута.
За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи (з питання отримання заборгованості по заробітній платі в справах про банкрутство, та корпоративних спорів), що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Державний орган з питань банкрутства здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).
Таким чином, питання позбавлення ліквідатора ліцензії вирішується Державним органом з питань банкрутства.
За таких обставин суд залишає скаргу Кирилової Л.В. на дії арбітражного керуючого Сидоренко М.В. по виконанню повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Флора», без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 31, 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 38, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Кирилової Л.В. на дії арбітражного керуючого Сидоренко М.В. по виконанню повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Флора», м. Лисичанськ Луганської області, залишити без задоволення.
2. Дану ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору Сидоренко М.В., Луганському обласному відділу з питань банкрутства, Кириловій Л.В. за двома адресами (м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 6/8 та м. Лисичанськ, вул. Корольова, 107).
Суддя Т.С. Кірпа
Помічник судді М.С.Скрипник
7 прим.
1 - до справи;
2 - 3 -банкруту (за двома адресами: м. Лисичанськ, вул.. Советська, 12 Вих. №
та м. Лисичанськ, вул. 9-го Травня, 74б); 6 прим.
4 - ліквідатору Сидоренко М.В.; 03.06.08.
5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
6-7 - Кириловій Л.В. за двома адресами (м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 6/8 та м. Лисичанськ,
вул. Корольова, 107).