01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"12" травня 2008 р. Справа № 7/445/19/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Нива України», м. Київ
до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область
про стягнення 62888,57 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Петренко Ю.О. -довіреність;
від відповідача Сідякін В.О. - довіренсть;
Рибак В.В. - довіреність;
суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Нива України» (далі-позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-відповідач 1) та Київської обласної ради (далі-відповідач 2) про стягнення 62888,57 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2006 року порушено провадження у справі № 7/445.
14.09.2006 року господарським судом м. Києва винесено рішення у справі № 7/445 яким задоволено позовні вимоги частково, стягнуто з відповідача 1 62888,57 грн. збитків в частині позовних вимог до відповідача 2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року скасовано повністю та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007 року рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 7/445 скасовано з передачею справи на новий розгляд за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
За резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 12.03.2007 року, суддею Карпечкіним Т. П. прийнято справу № 7/455 до розгляду про, що винесено ухвалу від 12.03.2007 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2007 р. по справі №7/445/19 позовні вимоги частково, стягнуто з відповідача 1 62888,57 грн. збитків та 30000 грн. витрат на послуги адвоката, в частині позовних вимог до відповідача 2 відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2007 (судді: Андрейцева Г.М., Писана Т.О., Мазур Л.М.) рішення скасовано частково. Позовні вимоги до першого відповідача задоволено частково - на підставі ст.ст.525,526 ЦК України та ст.224 ГК України стягнуто на користь ТОВ “АПК “Нива України» з Гатненської сільської ради 62888,57 грн. збитків. В задоволенні решти позовних вимог -20000 грн. адвокатських послуг відмовлено. В частині позову до Київської обласної ради провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю господарським судам України адміністративних справ.
Постановою ВГСУ від 18.12.2007 р. по справі №7/445/19 рішення господарського суду Київської області від 07.05.2007 р. та постанову КМАГС від 19.09.2007 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення 62888,57 грн. збитків та в частині стягнення 30000 грн. витрат на оплату послуг адвоката з передачею справи на новий розгляд в цій частині вимог до господарського суду Київської області.
Ухвалою Верховного суд України від 21.02.2008 р. у справі №7/445/19 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суд України від 18.12.2007р. у справі №7/445/19.
Справу повернуто до господарського суду Київської області.
Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №7/445/19/13, а розгляд справи призначено на 12.05.2008 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду від 12.07.2004 року та умов додаткової угоди № 1 від 12.2004 року до договору, а саме відповідач не сплатив кошти в розмірі 62888,57 грн. за виконані роботи в результаті чого позивач поніс збитки у вигляді неодержаних доходів.
Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не подав.
Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Нива України» (за договором - підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (за договором - замовник) 12.07.2004 року укладено договір підряду (далі-договір). За умов договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по ремонту не житлового приміщення загальною площею 55 м2, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи (п. 1.1 договору). Роботи виконуються з матеріалів підрядника (п. 2.1 договору). Вартість робіт по договору визначається відповідно до кошторису на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт та відомості використаних матеріалів, що є невід'ємними частинами договору (додатки № 1 та № 2). Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом одного місяця з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2 договору). За взаємною згодою сторін порядок розрахунку може бути змінений на іншу форму, яка не заборонена чинним законодавством України (п. 3.3 договору). Договірна ціна може змінюватися у випадках: зміни структури або обсягу робіт; зміни нормативної бази, що стосується ціноутворення у будівництві (п. 3.4 договору). Підрядник зобов'язаний виконати роботи до 31.03.2005 року (п. 5.1 договору). Приймання виконаних робіт здійснюється замовником протягом 3-х днів після пред'явлення їх підрядником і оформлюється актом приймання-передачі установленого зразка (п. 5.2 договору). За порушення вимог договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, у тому числі неотриманий прибуток, іншій стороні у порядку, передбаченому чинним законодавством України. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи упущений зиск (п. 6.1 та п. 6.4 договору). Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання ними своїх зобов'язань у повному обсязі (п. 7.2 договору).
12.07.2004 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору. Умовами угоди сторони встановили, що згідно п. 3.3 договору, вартість ремонту приміщення буде сплачуватися за рахунок відшкодування вартості наданих Гатненською сільською радою послуг, сума та характер яких визначатиметься згідно окремих угод.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав належно, вартість виконаних робіт склала 62888,57 грн. про, що свідчать відомості акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт по ремонту не житлового приміщення підписаний сторонами 28.02.2005 року. Відповідач в свою чергу всупереч вимогам ст.ст.525,526 ЦК України та п.3.2 договором підряду від 12.07.2004 вартість виконаних робіт позивачу у встановлений місячний термін не сплатив.
В зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 62888,57 грн. вартості виконаних робіт та 30000 грн. витрат на послуги адвоката.
Проте судом встановлено, що зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.879 ЦК України, у відповідності з якими оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Зазначене застереження передбачено в п.3.3 укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 12.07.2004, згідно якого за взаємною згодою сторін порядок розрахунку може бути змінений на іншу форму, яка не заборонена чинним законодавством України.
Згідно вимог ч. 4 ст.879 ЦК України та з врахуванням п.3.3 договору підряду від 12.07.2004 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою зафіксовано загальну вартість ремонтних робіт (62888,57грн.) та встановлено інший (негрошовий) порядок розрахунків за проведений підрядником ремонт приміщення по вул.Київській,138 в с.Гатне Київської області, а саме передбачено сплату вартості ремонту здійснювати за рахунок відшкодування вартості наданих Гатненською сільською радою послуг, сума та характер яких визначатиметься згідно окремих угод.
Таким чином, сторонами за взаємною згодою встановлено механізм припинення зобов'язання за договором підряду від 12.07.2004 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не встановлений (ст.601 ЦК України), оскільки додаткова угода №1 не передбачає термінів укладення окремих угод щодо зарахування вартості наданих відповідачем послуг.
Окрім того, судом встановлено, що на виконання п.1 зазначеної вище додаткової угоди між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 30.07.2004 до договору оренди від 12.07.2004 (а.с.78). Цією окремою угодою визначено зарахування щомісячної орендної плати за займане позивачем приміщення по вул.Київській, 138 в с.Гатне Київської області та вартості ремонту цього ж приміщення, проведеного позивачем на суму 62888,57 грн., що відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.776 ЦК України, згідно якого орендар має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю. Саме ремонт орендованого позивачем приміщення площею 55 кв.м. по вул.Київській, 138 в с.Гатне Київської області є предметом договору підряду від 12.07.2004 (п.1.1 договору)
Згідно зі ст.886 ЦК України (відповідальність замовника) у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено невиконання чи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 12.07.2004, оскільки додатковою угодою №1 до нього не визначено строки укладення окремих угод щодо зарахування вартості наданих відповідачем послуг та вартості проведених позивачем ремонтних робіт.
Вказана додаткова угода є чинною, доказів визнання її недійсною або розірвання у встановленому порядку сторонами не надано.
За таких обставин у відповідача відсутні підстави для відшкодування збитків.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати за розгляд справи та на послуги адвоката в сумі 30000 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Відмовити в позові повністю.
Суддя