79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.07.11 Справа № 10/71-1331
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)
про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 16.12.2010 року у справі № 10/71-1331
за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)
на рішення Господарського суду Тернопільської області
від 14.09.2010р. у справі № 10/71-1331
за позовом Приватного підприємства «Кромвель»(м. Тернопіль)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)
про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення орендної плати
за участю представників:
від Позивача: Авдєєнко В.Г.;
від Відповідача: ОСОБА_5
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у справі № 10/71-1331 (колегія суддів у складі: Дубник О.П., Процик Т.С., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ПП «Кромвель»задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2010р. у цій справі скасовано частково і прийнято нове рішення: Позов задоволено: Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПП «Кромвель»2366,89 грн. боргу з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 432,28 грн. трьох відсотків річних, 4518,69 грн. боргу з відшкодування спожитої електричної енергії, 238 грн. державного мита (в тому числі за розгляд справи в апеляційному порядку), 236 грн. вартості послуг СІЦ, усунено перешкоди в користуванні приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення підприємця ОСОБА_3 із вказаного приміщення та залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3
Разом з тим, у зв'язку з прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови від 07.04.2011 року у справі №7/96-1725, якою було визнано недійсним договір №60/2008-О від 01.12.2008 р., укладений між ПП «Кромвель»та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у даній справі за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне:
- постанова Господарського суду Львівської області у справі №7/96-1725 є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі №10/71-1331, зокрема факт існування заборгованості перед Позивачем у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором від 01.12.2008 р. та зобов'язання повернути орендоване майно;
- задовольняючи позов у справі №10/71-1331, суд виходив із чинності договору №60/2008-О від 01.12.2008 р. та порушення Заявником зобов'язань за ним. На момент прийняття постанови від 16.12.2010 року у справі №10/71-1331 обставина недійсності договору не була встановленою, а тому суд виходив з презумпції правомірності правочину;
- оскільки на момент винесення постанови у справі №10/71-1331, підстав вважати договір №60/2008-О від 01.12.2008 року недійсним не було, суд прийняв до уваги такий доказ, як виникнення доказ виникнення між сторонами договірних відносин.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи Заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за ново виявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.12.2010 року - відсутні, з огляду на наступне:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.09.10р. у справі №10/71-1331 (суддя Півторак М.Є.) частково задоволено позов ПП «Кромвель»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, усунено перешкоди в користуванні приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення підприємця ОСОБА_3 із вказаного приміщення. Стягнено з Відповідача на користь Позивача 2366,89 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати, 432,28 грн. відсотків річних за період прострочення сплати орендної плати. В частині стягнення 4518,69 грн. заборгованості по відшкодуванню спожитої електричної енергії - в позові відмовлено.
Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у даній справі апеляційну скаргу ПП «Кромвель»задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2010р. у цій справі скасовано частково і прийнято нове рішення: Позов задоволено: Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПП «Кромвель»2366,89 грн. боргу з орендної плати з врахуванням індексу інфляції, 432,28 грн. трьох відсотків річних, 4518,69 грн. боргу з відшкодування спожитої електричної енергії, 238 грн. державного мита (в тому числі за розгляд справи в апеляційному порядку), 236 грн. вартості послуг СІЦ.
При цьому, задовольняючи позовну вимогу про стягнення з Відповідача у справі 4518,69 грн. боргу з відшкодування спожитої електричної енергії, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що Відповідачем у справі електроенергія у відповідному обсязі була спожита, доказом чого є розрахунки заборгованості та акти за використану електричну енергію.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Разом з цим, подаючи заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у даній справі, в якості нововиявленої обставини та підстави для скасування постанови посилається посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №7/96-1725 від 07.04.2011 року, відповідно до резолютивної частини якого договір №60/2008-О від 01.12.2008 року, укладений між сторонами у даній справі, на підставі якого Відповідач здійснював користування зазначеними вище приміщеннями та стягнення вартості за спожиту електроенергію за користування яким, є частиною позовних вимог у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За таких обставин та беручи до уваги припис вищенаведеної норми матеріального права, вказана постанова не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки факт використання електроенергії Відповідачем у справі є об'єктивним та не залежить від чинності договору чи його дійсності.
Вказана правова позиція висловлена, зокрема й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними».
Те ж стосується і позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.
Щодо вимоги Позивача у справі про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення Відповідача (Заявника), то відповідно до норми згаданої вже ч. 2 ст. 216 ЦК України виселення орендодавця з орендованого приміщення з договором оренди, визнаним недійсним є одним з правових наслідків визнання такого договору недійсним.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені у заяві обставини, не можуть вважатись нововиявленими, та, відповідно, бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, що переглядається.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постанову від 16.12.2011р. у справі № 10/71-1331 Львівського апеляційного господарського суду залишити без змін, заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 16.12.2011р. у справі № 10/71-1331 Львівського апеляційного господарського суду -без задоволення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.