донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №25/41пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 51-11 «Д»від 26.04.2011р.
від відповідача:
від третьої особи:
від третьої особи:ОСОБА_2 ордер від 06.06.2011 року
ОСОБА_3 дов. № 257 від 15.03.2011 року
не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м. Селидове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.04.2011р.
у справі№ 25/41пд (суддя Бойко І.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м. Селидове Донецької області
Національна комісія регулювання електроенергетики України м. Київ в особі Донецького територіального представництва НКРЕ України м. Донецьк
Антимонопольний комітет Укроаїни м. Київ в особі Донецького обласного територіального відділення м. Донецьк
про викладення спірних пунктів договору про постачання електричної енергії № 5143 в запропонованій позивачем редакції
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м. Селидове Донецької області про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладанні договору про постачання електричної енергії № 5143, та викладення спірних пунктів: п 2.2.2., п. 2.3.2., п 2.3.3., п. 2.3.4., п. 2.3.5., п. 2.3.6., п. 3.1.2., п. 3.1.5., п. 3.2.2., п. 3.2.3., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3., п. 4.1.4., п. 4.2.1., п. 4.2.2., п. 4.2.3., п. 4.3.1., п. 5.5., п. 5.6., п. 5.7., п. 5.8., п. 6.1., п. 6.1.1., п. 6.1.3., п. 6.1.4., п. 6.1.5., п. 6.1.6., п. 6.1.7., п. 6.1.8., п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.4., п. 7.5., п. 7.6., п. 7.7., п. 7.8., п. 7.9., розділ 8 Договору, а також умов додатків до проекту Договору № 5143: № 1, № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22, в його редакції.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.04.2011 року у справі №25/41пд позовні вимоги задовольнив частково.
Вирішив викласти спірні пункти договору та умови додатків до договору про постачання електричної енергії № 5143 наступним чином:
Пункт 2.2.2. договору -у власній редакції;
Пункт 2.3.2. договору - в редакції п.2.3.2 п.3.2 Типового договору, в редакції відповідача;
Пункт 2.3.3. договору в редакції п.п.7 п.10.2 ПКЕЕ, п.2.3.3 Типового договору;
Пункт 2.3.4. договору в редакції відповідача;
Пункт 2.3.5. договору виключити з тексту договору;
Пункт 2.3.6. договору в редакції суду з дотриманням п.п.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами) -далі ПКЕЕ;
Пункт 3.1.2. договору в редакції позивача;
Пункт 3.1.5. договору в редакції п.3.1.5 Типового договору;
Пункти 3.2.2., 3.2.3., 4.1.1., 4.1.2 договору в редакції позивача:
Пункт 4.1.3. договору в редакції п.4.1.3 Типового договору;
Пункт 4.1.4. договору в редакції п.4.1.4 Типового договору;
Пункт 4.2.1. договору в редакції суду, пеня встановлена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Пункт 4.2.2. договору в редакції п. 4.2. Типового договору;
Пункт 4.2.3. договору в редакції відповідача, п 4.2.3 Типового договору;
Пункт 4.3.1. договору в редакції позивача, п.4.3 Типового договору;
Пункт 5.5. договору виключити з тексту договору;
Пункт 5.6. договору частково прийнята редакція позивача та п.5.6 викладено в редакції суду;
Пункт 5.7., 5.8, 6.1 договору в редакції позивача, яка відповідає п.4.4 ПКЕЕ;
Пункт 6.1.1. договору в редакції позивача, яка відповідає умовам Типового договору та п.7.6 ПКЕЕ;
Пункт 6.1.3. договору прийнято в редакції суду, з урахуванням Типового договору і п.п. 7.5, 7.6, 7.7 ПКЕЕ;
Пункт 6.1.4., 6.1.6 договору в редакції позивача та умов Типового договору;
Пункт 6.1.5. договору в редакції відповідача виключити з тексту договору;
Пункт 6.1.7. договору прийнято в редакції суду, яка відповідає п.8.6, п.7.12 ПКЕЕ;
Пункт 7.1. договору в редакції п. 7.1 Типового договору;
Пункт 7.2. договору в редакції позивача;
Пункт 7.3. договору в редакції позивача, яка відповідає п.7.3 Типового договору, п.3.4, п. 6.21 ПКЕЕ;
Пункт 7.4. договору в редакції суду, яка відповідає п.7.4 Типового договору;
Пункт 7.5. договору в редакції суду, яка відповідає п.19, 10.2 ПКЕЕ;
Пункт 7.6. договору в редакції позивача, яка відповідає п.п. 7.4, 7.5 ПКЕЕ;
Пункт 7.7. договору в редакції позивача;
Пункт 7.8. договору в редакції п.6.5 ПКЕЕ;
Пункт 7.9. договору виключений з тексту договору;
Розділ 8 договору в редакції розділу 8 Типового договору;
„Додатки до Договору” (пункт 9.1. договору):
Додаток № 1 „Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі” по об'єкту -крамниця „Леді” - в редакції відповідача.
Додаток № 1 „Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі” по об'єктам -торговий павільйон, крамниця „Колорит” та Аптека - в редакції позивача.
Додаток № 2 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” стосовно об'єктів крамниця „Колорит”, крамниця „Леді” та торговий павільйон - в редакції відповідача.
Додаток № 2 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” стосовно об'єкта -аптека прийняти в редакції позивача частково, а саме: виключити п. 7 Додатку, який стосується обов'язку Споживача забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить Енергопостачальній організації, надати вільний доступ до електроустановок працівників Енергопостачальної організації в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт; відносно всіх інших пунктів -в редакції позивача.
Додаток № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” прийняти в редакції позивача.
Додаток № 4 „Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку” прийняти в редакції позивача.
Додаток № 6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” виключити.
Додаток № 7 „Обсяги очікуваного споживання електричної енергії та потужності Споживачем»- в редакції позивача.
Додаток № 8 „Договірні величини споживання електричної енергії” - в редакції позивача.
Додаток № 9 „Акт з контролю електричної потужності” виключити.
Додаток № 10 „Акт прийняття-передавання товарної продукції” - в редакції позивача.
Додаток № 11 „Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень” виключити.
Додаток № 12 „Розрахунок втрат електричної енергії в мережах Споживача”, Додаток № 13 „Дані про відпуск електроенергії субспоживачам”, Додаток № 14 „Акт прийняття-передавання електричної енергії Споживача субспоживачам”, Додаток № 15 „Акт звіряння заборгованості”, Додаток № 16 „Акт фіксації показань приладів обліку на ПС (ТП) ВАТ „Донецькобленерго”, Додаток № 17 „Двосторонній акт фіксації показань приладів обліку на об'єктах споживача”, Додаток № 18 „Звіт про покази розрахункових приладів обліку”, Додаток № 19 „Акт контрольного огляду засобів обліку”, Додаток № 20 „Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ”, Додаток № 21 „Акт про відновлення роботи засобів обліку” прийняти в редакції позивача.
Додаток № 22 „Порядок проведення вимірів електричного навантаження в режимний день” в редакції суду;
Додаток № 5 „Порядок розрахунків”
Пункт 1 Додатку № 5 до договору в редакції позивача.
Пункт 3 Додатку № 5 в редакції позивача.
Пункт 4 Додатку № 5 в редакції виключити з тексту договору.
Пункт 5 Додатку № 5 в редакції позивача.
Пункт 6 Додатку № 5 до договору в редакції позивача.
Пункт 7 Додатку № 5 до договору в редакції позивача.
Пункт 8 Додатку № 5 до договору виключити з тексту договору.
Пункт 9 Додатку № 5 до договору виключити з тексту договору.
Пункт п. 10 Додатку № 5 до договору в редакції суду.
Пункт 12 Додатку № 5 в редакції позивача.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 м. Селидове Донецької області, не погоджуючись із висновками господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецьк області від 19.04.2011 року у справі №25/41пд змінити, виклавши спірні пункти договору та умови додатків до договору, а саме: п.п. 5.6, 7.3, 7.6, 7.7, Розділ 8, п.9.1, додаток № 5 до договору, в редакції відповідача.
Заявник скарги вважає, що господарський суд прийняв рішення, яке не відповідає чинному законодавству, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи, невірно застосовані норми матеріального права, а саме: п.п. 5.5, 5.6, 5.22 ПКЕЕ, що, у відповідності до ст.104 ГПК України, є підставою для зміни судового рішення.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Господарським судом Донецької області п. 5.6. договору прийнятий в наступній редакції: „Перевищення Споживачем договірних величин споживання електричної енергії визначається Постачальником як різниця фактично спожитої активної електричної енергії за розрахунковий період, згідно з “Актом прийняття-передавання товарної продукції” (додаток № 10 до цього Договору), та договірною величиною споживання електричної енергії, встановленою на цей розрахунковий період, згідно з умовами розділу 5 цього Договору».
Заявник скарги вважає, що даний пункт підлягає виключенню з тексту договору, оскільки в протоколі розбіжностей до проекту договору відповідач пропонував виключити цей пункт, як такий, що не стосується його як споживача, у зв'язку з тим, що його приєднана потужність не перевищує 150квт, як того вимагає п.4.6 ПКЕЕ.
Приймаючи до уваги положення ч.5 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», згідно якої споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-V рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, слід визнати, що викладена господарським судом редакція не суперечить діючому законодавству України і тому даний пункт підлягає залишенню в редакції запропонованій судом.
З наведеного слідує, що пропозиція відповідача щодо виключення п.5.6 розділу 5 з проекту договору, як такого, що не стосується діяльності споживача є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетиці.
Пункт 7.3 договору господарським судом прийнятий в редакції позивача, а саме: „Якщо середньомісячне споживання електроенергії Споживачем за будь-якою точкою обліку протягом 2 послідовних місяців нижче визначеного пунктом 3.4 ПКЕЕ, Постачальник протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до власника відповідних засобів обліку щодо приведення стану обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.
У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку.
Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складення акта.
У разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.
До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше, розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить Споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів у терміни, зазначені в акті, то визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії здійснюється згідно додатка № 4 “Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку” до цього Договору.”
Заявник скарги вважає, що приймаючи п.7.3 договору в редакції позивача, суд не обґрунтував необхідність доповнення цього пункту договору додатковими умовами і наполягає на прийняття цього пункту в редакції Типового договору без доповнень.
Наведений позивачем текст п.7.3 договору відповідає тексту п.7.3 Типового договору про постачання електричної енергії ПКЕЕ.
За приписами п. 3.4 ПКЕЕ якщо середньомісячне споживання електроенергії споживачем за будь-якою точкою обліку протягом 2 послідовних місяців нижче визначеного пунктом 3.4 ПКЕЕ, постачальник протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до власника відповідних засобів обліку щодо приведення стану обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів.
У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності.
Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складення акта.
У разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.
Згідно з п. 6.21 ПКЕЕ до закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.
Тобто, п.7.3 договору про постачання електричної енергії відповідає приписам ПКЕЕ, враховує відповідні особливості конкретного споживача електричної енергії, тому господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про прийняття даного пункту в редакції позивача.
Пункт 7.6 договору господарським судом викладено в редакції позивача: „Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку та відомості щодо точок розрахункового обліку наведені в додатку № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", якій на думку заявника скарги підлягає виключення з тексту договору, оскільки додаток з такою назвою не передбачений п.5.5 і 5.6 ПКЕЕ, а інші додатки можуть вводитись до договору лише за згодою сторін.
Пункт 7.7 договору прийнятий судом в редакції позивача: „На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Договору оформлюються документи за формами встановленими додатками № 16 “Акт фіксації показань приладів обліку на ПС (ТП) ВАТ “Донецькобленерго”, № 17 “Двосторонній акт фіксації показань приладів обліку на об'єктах споживача”, № 18 “Звіт про покази розрахункових приладів обліку” та № 10 “Акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії)” до цього Договору. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.”, на думку заявника скарги повинен бути прийнятий в редакції п. 7.5 Типового договору ПКЕЕ.
Пункти 7.6, 7.7 розділу 7 договору господарським судом прийняті в редакції ВАТ «Донецькобленерго», які на думку заявника скарги підлягають виключення з тексту договору, оскільки додаток з такою назвою не передбачений п.5.5 і 5.6 ПКЕЕ, а інші додатки можуть вводитись до договору лише за згодою сторін.
За приписами п.п. 2.3.3 п.2.3 Типового договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
Враховуючи наявність додатку до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», якій передбачений Типовим договором, слід визнати, що включення п.7.6, п. 7.7 до розділу 7 договору не суперечить вимогам закону, щодо конкретизації умов договору.
Розділ 8 договору, прийнятий господарським судом в редакції позивача, на думку заявника скарги, підлягає виключенню з тексту договору, оскільки даний розділ не відноситься до взаємовідносин, що виникли між сторонами.
Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про прийняття розділу 8 договору в редакції ВАТ «Донецькобленерго», оскільки його текст відповідає тексту розділу 8 Типового договору про постачання електричної енергії (Додаток № 3 до ПКЕЕ) і не суперечить загальному змісту Типового договору, тому підстав для задоволення вимог заявника скарги про виключення розділу 8 з тексту договору колегія суддів не вбачає.
Судом першої інстанції в п.9.1 договору залишені всі додатки, крім додатків №№ 6,9, 11, що на думку заявника скарги суперечить п.п. 5.5, 5.6, 5.22 ПКЕЕ, і він вважає за можливе залишити в тексті договору лише додатки №№1, 2, 7.
Приймаючи рішення щодо додатків визначених у п.9.1 договору додатків №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 суд прийняв редакцію, яка відповідає Типовому договору, тому доводи заявника скарги про порушення ПКЕЕ є необґрунтованими.
Господарським судом Додаток №5 «Порядок розрахунків»прийнято в редакції позивача за виключенням п.п. 4, 8, 9, тоді як, на думку заявника скарги, попередня оплата за отриману продукцію можлива не інакше, як за згодою сторін, а відповідач не давав згоди на такий порядок розрахунків та запропонував свою редакцію цього пункту, яка викладена у протоколі розбіжностей, тому вважає за необхідне в додатку № 5 залишити п.п. 1, 3, 5, 10 в редакції відповідача, викладеної в протоколі розбіжностей.
Додаток № 5 «Порядок розрахунків»викладено господарським судом у власній редакції, яка відповідає Правилам та Типовому договору, тому підстав для залишення пунктів 1,3,5,10 додатку № 5 до договору в редакції відповідача не вбачається.
Згідно з п.7 1 Типового договору облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатку «Порядок розрахунків».
Згідно п.п.2.3.3, п.2.3 Типового договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показників засобів електричної енергії».
Таким чином, наявність вищевказаного додатку до договору передбачена умовами Типового договору, і виключення цього додатку з тексту договору суперечить ПКЕЕ.
За приписами частини 7 ст.276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило,у формі попередньої оплати.
Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією встановлено, що попередня оплата -оплата до початку розрахункового або планового періоду повної вартості прогнозованого обсягу споживання електричної енергії у відповідному періоді.
Згідно з п.6.6 ПКЕЕ оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.
Відповідно до п.1 постанови КМУ від 17.01.2000 року № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію»поставки природного газу, теплової та електричної енергії споживачам здійснюються виключно у межах оплачених обсягів відповідно до укладених договорів.
За приписами абз.4 п.6.6 ПКЕЕ споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.
Як свідчать наявні в матеріалах справи договори оренди приміщення від 01.01.2010 року відповідач займає крамницю «Леді», приміщення під аптеку, приміщення «павільйону»на умовах оренди.
Приймаючи до уваги п.6.6. ПКЕЕ та наявність договорів оренди, слід визнати, що суд обґрунтовано прийняв п.п.1.3 додатку № 5 до договору в редакції позивача.
Таким чином, доводи заявника скарги щодо невідповідності спірних пунктів договору, в наведеній судом редакції, є необґрунтованими і не визнаються підставою для скасування рішення господарського суду по цій справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №25/41пд таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м. Селидове Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №25/41пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду 5 -ДАГС