донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №5/17пд/2011(18/143пд)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддівАкулова Н.В., Донець О.Є.
при секретарі:Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:ОСОБА_1 -по довір. №497 від 18.11.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Алчевськпастранс"
м. Алчевськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від29.03.2011 року
по справі№5/17пд/2011(18/143пд)
за позовомКомунального підприємства "Алчевськпастранс"
м. Алчевськ Луганської області
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Алчевськ Луганської області
предмет спорурозірвання договору оренди нерухомого майна
№4/12-09 від 04.12.09р. та зобов'язання повернути майно
Господарський суд Луганської області рішенням від 29.03.2011р. по справі №5/17пд/2011(18/143пд) відмовив у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Алчевськпастранс" м. Алчевськ Луганської області (далі по тексту -КП "Алчевськпастранс") до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Алчевськ Луганської області (далі по тексту -підприємець ОСОБА_2) про розірвання договору оренди нерухомого майна №4/12-09 від 04.12.2009 року, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська, а саме: частини опор контактної мережі у кількості 29 штук, розташованих на зупинках, що знаходяться на балансі ВКП "Алчевськпастранс", який укладений між сторонами у справі, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено жодним доказом факту порушення відповідачем правил користування орендованим майном та невиконання відповідачем зобов'язань, визначених у п. п. 5.6, 5.8 та 5.10 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р.
Враховуючи те, що позивач не довів порушення відповідачем своїх обов'язків за договором оренди №4/12-09 від 04.12.09р. і будь-яких інших, передбачених законодавчими актами України, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для розірвання договору оренди відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , тому відмовив у задоволенні позовних вимог.
КП "Алчевськпастранс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2011р. по справі №5/17пд/2011(18/143пд) скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заявник вказує на те, що судом першої інстанції не було застосовано норми матеріального права, а саме ч.3 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено дострокове розірвання договору оренди за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, та умови п.9 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., яким передбачено розірвання договору оренди в односторонньому порядку.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається також на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що Управління житлово-комунального господарства відкликало свій підпис під узгодженням о передачі в оренду на конкурсній умові опор контактної мережі в кількості 17 штук для встановлення гучномовців, у зв'язку з чим КП "Алчевськпастранс" направило відповідачу лист про розірвання договору оренди та повернення майна.
За цих обставин, скаржник наполягає на розірванні договору у зв'язку із порушенням і не виконанням відповідачем суттєвих умов договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Підприємець ОСОБА_2 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2011р. по справі №5/17пд/2011(18/143пд) без змін.
Відповідач у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р. немає, оскільки він укладений з дотриманням вимог діючого законодавства та виконується належним чином.
Відповідачем, на виконання вимог апеляційної інстанції, надані засвідчені належним чином копії документів, які надавались суду першої інстанції в якості доказів по даній справі, проте які не засвідчені належним чином.
Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 20.04.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 04.05.11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу КП "Алчевськпастранс" за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянув матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
КП "Алчевськпастранс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна №4/12-09 від 04.12.09 року, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевськ, а саме: частини опор контактної мережі у кількості 29 штук, розташованих на зупинках, що знаходяться на балансі КП "Алчевськпастранс", який укладений між сторонами у справі та зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди №4/12-09 від 04.12.09 року.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.2010 р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р., в задоволенні позовних вимог підприємства відмовлено, за безпідставністю позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд, з посиланням на те, що під час розгляду справи поза увагою судів залишились положення п.5.4 договору від 04.12.09р., яким передбачено обов'язок підприємця дотримуватись правил користування орендованим майном, а відповідно не досліджувалось питання дотримання відповідачем цих правил.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.01.2011 справу прийнято до провадження, присвоєно їй номер 5/17пд/2011(18/143пд) та зобов'язано сторін надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення, виходячи з вказівок Вищого господарського суду України.
За результатами нового розгляду справи №5/17пд/2011(18/143пд) господарським судом Луганської області було прийнято рішення від 29.03.11р., яке оскаржується.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
За результатами проведеного КП "Алчевськпастранс" 25.11.09р. конкурсу на право оренди комунального майна - частини опор контактної мережі в кількості 29 штук, між КП "Алчевськпастранс" та підприємцем ОСОБА_2, як переможцем конкурсу, 04.12.09р. було укладено договір оренди нерухомого майна №4/12-09, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська.
За умовами укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв по акту прийому-передачі від 04.12.09р. в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину опор контактної мережі в кількості 29 штук, що розташовані на зупинках у м. Алчевськ (адреси зупинок вказані у договорі), які знаходяться на балансі позивача, вартість яких визначена експертним шляхом і становить за незалежною оцінкою 2796 грн. станом на 31.08.09р., а також 4445грн. станом на 30.09.09, з метою розміщення гучномовців.
Строк дії договору оренди до 03.11.2012р.
24.12.2009р. договір оренди №4/12-09 від 04.12.09р. погоджено з управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій, що підтверджується підписом начальника Кочеткової Л.О., який скріплений печаткою.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконав умови п.п.5.6, 5.8 та 5.10 вказаного договору, та порушив правила користування орендованим майном, що як він вважає, є підставою для дострокового розірвання договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду лише у разі невиконання сторонами своїх обов'язків та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до п.5.6 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., відповідач зобов'язався укласти договір на виконання робіт по ремонту, технічному обслуговуванню інженерних комунікацій, які знаходяться у загальному користування з відповідним виконавцем цих робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, передбачений п.5.6 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., договір на виконання робіт по ремонту, технічному обслуговуванню інженерних комунікацій, які знаходяться у загальному користуванні з відповідним виконавцем цих робіт, відповідач не укладав, оскільки на частинах бетонних опор, які ним орендуються відсутні відповідні інженерні комунікації, які знаходяться у загальному користуванні.
Пунктом 5.8 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р. сторони передбачили, що відповідач протягом місяця від дати підписання договору, зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди на користь позивача на весь термін дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не меншу ніж вартість майна, визначену незалежною оцінкою.
Відповідачем до матеріалів справи наданий належним чином засвідчений договір добровільного страхування №197631 укладений 15.01.10р. між відповідачем та Страховою компанією "АСКО" на користь КП "Алчевськпастранс" (Вигодонабувач), що свідчить про виконання відповідачем умов п.5.8 договору (т. 1 арк справи 69-74).
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що договір добровільного страхування №197631 від 15.01.10р. укладений відповідачем з порушенням місячного терміну, встановленого п.5.8, 5.9 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., що на його думку, є підставою для його розірвання.
Судова колегія вважає даний довід безпідставним, оскільки відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на яку посилається позивач передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду лише у разі невиконання сторонами своїх обов'язків.
Проте, як було зазначено вище, відповідачем виконано зобов'язання передбачене п.5.8 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р.
Пунктом 5.10 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р., на який посилається позивач передбачено, що відповідач зобов'язується за рахунок власних коштів забезпечити виконання вимог протипожежного захисту орендованого майна, здійснювати заходи протипожежної безпеки, одержати дозвіл державного пожежного нагляду на використання орендованого майна.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов зазначеного пункту договору, звернувся з листом №08/10 від 24.02.10р. до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області.
Листом від 12.03.10 року №03-01/313 головний державний інспектор з пожежного нагляду м. Алчевська повідомив відповідача про те, що згідно Постанови КМУ від 14.02.01р. №150 "Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень" одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду на використання орендованого відповідачем майна, а саме частини опор контактної мережі, не потребується.
05.01.11р. відповідач знов звернувся до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області з запитом про отримання дозволу на використання орендованого майна.
Згідно листа Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області №03-01/42 від 13.01.11р. зазначено, що одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду на використання орендованого відповідачем майна, а саме частини опор контактної мережі, не потребується.
Окрім цього, позивач, як на підставу для розірвання договору посилається на те, що відповідач в порушення п. 5.4 договору оренди №4/12-09 від 04.12.09р. не дотримався правил користування орендованим майном, оскільки розмістив гучномовці та кабельну продукцію на підтримуючих пристроях контактної мережі трамвая і тролейбуса (тросові поперечки, кронштейни), що є забороненим в силу приписів п.п. 8.2.13, 8.3.13 В ДБН 2.3-18:2007; самовільно захватив додатково опори контактної мережі в кількості 62 штуки без відповідного узгодження з орендодавцем та не отримав від позивача технічні умови на виконання робіт по прокладенню кабелю між опорами та монтажу обладнання саме на висоті.
Як зазначено в пункті 8.2.13 ДБН В 2.3-18:2007 не допускається використання підтримуючих пристроїв контактної мережі трамвая і тролейбуса (тросові поперечки, кронштейни) для підвішування на них будь-яких предметів, що не відносяться до контактної мережі.
Пунктом 8.3.13 ДБН В 2.3-18:2007 передбачено, що використання опор для закріплення на них тросів, проводів і пристроїв, що не відносяться до контактної мережі, допускається лише за погодженням з організацією, що експлуатує контактну мережу, та у межах нормативного навантаження опори.
Відповідно до пункту 3.35 ДБН В 2.3-18:2007 опора (стояк) це - спеціальна конструкція для закріплення на необхідній висоті підтримуючих пристроїв контактної мережі.
За умовами спірного договору оренди його предметом є частина опор контактної мережі у кількості 29 штук, розташованих на зупинках, що знаходяться на балансі КП "Алчевськпастранс", тобто виходячи з визначення вказаного терміну частина спеціальної конструкції, яка передбачена для закріплення на необхідній висоті підтримуючих пристроїв контактної мережі, що не протирічить приписам п.п. 8.2.13, 8.3.13 В ДБН 2.3-18:2007.
Вказаний факт був встановлений під час розгляду справи №10/259пд за позовом КП "Алчевськпастранс" до підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №4/12-09 від 04.12.09р. та зобов'язання повернути частину опор контактної мережі у кількості 29 штук.
Так, за результатами розгляду справи №10/259пд господарським судом Луганської області 20.12.10р. прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.10р., про відмову в задоволенні позову, з підстав недоведеності порушення п.п. 8.2.13, 8.3.13 В ДБН 2.3-18:2007 під час укладення договору, оскільки предметом договору оренди №4/12-09 є саме частина поверхні опор контактної мережі, а не підтримуючі пристрої контактної мережі трамвая і тролейбуса (тросові поперечки, кронштейни), як наголошував позивач.
Судова колегія звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.05.11р. рішення господарського суду Луганської області від 20.12.10р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.10р. по справі №10/259пд залишені без змін (копія постанови ВГСУ надана відповідачем до матеріалів справи).
Отже, в частині з'ясування факту відсутності порушень приписів п.п. 8.2.13, 8.3.13 В ДБН 2.3-18:2007 під час укладення договору має місце преюдиція у вигляді рішення у справі №10/259пд, що не потребує доведення, у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім цього, як вбачається зі звітів про незалежну експертну оцінку об'єкту оренди від 31.08.09р. (т.2 арк. справи 53-58) та від 30.09.09р. (т.2 арк. справи 60) яка була здійснена на замовлення КП "Алчевськпастранс", у п.7.1 -7.5 зазначена суттєвість об'єкту оцінки -залізобетонних опор та металевих опор, які як зазначено, мають високу міцність, ступінь зносу конструкцій ідентифікована як слабка, на одній опорі розміщується один гучномовник, який надійно закріплюється до опори з допомогою металевого кронштейну.
В п.7.5.2 (підпункт 2) висновків зазначено, що за технічним станом опори контактної мережі мають задовільний стан, експлуатуються згідно функціонального призначення.
Належних доказів того, що відповідач порушив правила користування орендованим майном та розмістив гучномовці та кабельну продукцію на підтримуючих пристроях контактної мережі трамвая і тролейбуса (тросові поперечки, кронштейни), а не частині опор контактної мережі, як це передбачено спірним договором оренди, позивачем ані суду першої, ані апеляційній інстанції надано не було.
Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не свідчать про порушення відповідачем правил користування орендованим майном і доводи позивача про самовільне використання відповідачем 62 опор контактної мережі, що як він зазначає, встановлено в актах обстеження опор контактної мережі від 02.04.10р., від 09.04.10р. та в постанові Алчевського МВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.10р., оскільки це не стосується предмету спірного договору оренди нерухомого майна №4/12-09 від 04.12.09 року і тому не є підставою для його розірвання.
Судова колегія вважає також необґрунтованими і посилання позивача на те, що відповідач не отримав від КП "Алчевськпастранс" технічні умови на виконання робіт по прокладенню кабелю між опорами та монтажу обладнання, оскільки у звіті про незалежну експертну оцінку об'єкту оренди від 31.08.09р. та від 30.09.09р., яка була здійснена на замовлення КП "Алчевськпастранс", відповідач зазначив, що при монтажі гучномовного зв'язку, динаміки та кабелі, які їх пов'язують слід розташовувати з боку тротуару та вище кронштейнів контактної мережі.
Доказів порушення відповідачем даних умов, ані суду першої, ані апеляційній інстанції надано не було.
До того ж, відповідач листом від 24.02.2010 звертався до позивача з проханням надати дозвіл на прокладення кабелю по опорах контактної мережі для монтажу гучномовців на опорах контактної мережі, згідно умов договору оренди нерухомого майна №4/12-09 від 04.12.09р., і відповідач листом №394 від 19.03.10р. надав відповідачу відповідний дозвіл, без будь-яких зауважень та додаткових умов.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем правил користування орендованим майном та невиконання визначених у п.п.5.6, 5.8 та 5.10 договору від 04.12.2009р. зобов'язань.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №4/12-09 від 04.12.09р. та зобов'язанні повернути майно, оскільки позивачем не доведено жодним доказом наявності підстав для його дострокового розірвання.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2011р. по справі №5/17пд/2011(18/143пд) підлягає залишенню без змін, оскільки прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Алчевськпастранс" м. Алчевськ Луганської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2011р. по справі №5/17пд/2011(18/143пд) залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
О.Є. Донець
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЛУ