донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.06.2011 р. справа №2/68пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Донця О.Є., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання
Пруцькіх Н.Р.
за участю представників сторін
від заявника:
не з'явився.
від позивача:
не з'явився.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
22.04.2011 р. (суддя Мартюхіна Н.О.)
про
повернення позовної заяви без розгляду
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м.Донецьк
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест»м.Донецьк
про
зобов'язання ТОВ «Донбасбудінвест»безоплатно усунути недоліки робіт у розумний строк
Приватне підприємство «Каверін»м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 2/68пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест»м.Донецьк про зобов'язання ТОВ «Донбасбудінвест»безоплатно усунути недоліки робіт у розумний строк.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.04.2011р. (суддя Мартюхіна Н.О.) повернув без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк, на підставі п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство «Каверін»м.Донецьк, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.11р. по справі № 2/68пд, оскільки вона винесена з порушенням норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу України.
Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. по справі № 2/68пд апеляційна скарга була повернена заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення недоліків апеляційну скаргу подано повторно.
Ухвалою від 15.06.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено та порушено апеляційне провадження по справі № 2/68пд.
Представники заявника та сторін у судове засідання не з'явились, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.04.2011р. (суддя Мартюхіна Н.О.) повернув без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк, на підставі п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 15.06.2011р. скаржника було зобов'язано надати апеляційному суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи.
Хоча вимога суду не виконана та оригінал позовної заяви та доданих до неї документів не надано, апеляційний суд, виходив з доводів апеляційної скарги, в якій заявник не спростовує, а навіть підтверджує факт несплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі зустрічної позовної заяви, розглядає апеляційну скаргу по суті.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст.1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.
Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.
Виходячи з вищенаведеного, позовна заява повертається, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України чітко вказує які документи додаються до позовної заяви. Дана стаття передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України).
Підпунктами «а», «б»пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7/93 «Про державне мито»передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. 00 коп. та не більше 25 500 грн. 00 коп., із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп.
Порядок і розмір також визначається положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів» № 1258 від 21.12.05 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 05.08.2009р. № 825).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн.
Однак, до вищевказаної позовної заяви Приватне підприємство «Каверін»м.Донецьк, не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, що також випливає з тексту апеляційної скарги і не оспорюється скаржником.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на позивача покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Всупереч зазначених норм процесуального права, позивачем не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав щодо повернення позовних заяв чи зустрічних позовів без розгляду, які розширенню не підлягають, та до яких входять такі підстави, як: неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України); неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України) та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене, господарським судом Донецької області повернуто позовну заяву Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк, без розгляду з урахуванням приписів п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зазначеної позовної заяви у справі №2/68пд та вважає її законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.26, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у справі №2/68пд залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у справі №2/68пд - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: О.Є. Донець
І.В.Приходько
Надруковано 7 прим:
1. Заявнику;
2-3. Позивачу
4. Відповідачу;
5. У справу;
6. ГСДО
7. ДАГС