донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.06.2011 р. справа №23/21
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Донця О.Є., Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довір.
від відповідача:ОСОБА_2 -довір.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від18.04.2011р.
по справі№23/21 (суддя Забарющий М.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех» м.Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області
простягнення 220 627, 92 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь про стягнення 220 627, 92 грн. суми боргу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. (суддя Забарющий М.І.) позовні вимоги задоволені.
Відповідач, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Донецької області від 18.04.11р. по справі № 23/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»повністю.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав доказів, які підтверджують направлення (передачу) документів, що суперечить умовам п. 5.1 договору поставки № 020-270д від 29.08.08р.
Крім того, відповідач стверджує, що при розгляді господарським судом справи були порушені норми матеріального та процесуального права, не повністю з'ясовані обставини, які мають значення по справі, що спричинило винесення необґрунтованого та незаконного рішення, яке порушує права та майнові інтереси відповідача.
Позивач через канцелярію суду направив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погодився із доводами апеляційної скарги та заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що всі документи, зазначені в п.5.1 договору поставки № 020-270д від 29.08.08р., були надані позивачем та отримані відповідачем одночасно із поставкою продукції 12.11.10р., у зв'язку із чим просив суд залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 23/21 та залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Відповідач через канцелярію суду направив заяву, якою просив суд змінити найменування відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»на Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь». В обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на те, що 29.04.11р. державним реєстратором було внесено відповідний запис до ЄДРПОУ та видане нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №322081. У судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши повноважених представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь»(далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»(далі - постачальник) було укладено договір поставки № 020-270д (далі-договір).
Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, ЗІП до вимикача У-110, номенклатура, кількість та ціна якого зазначені у специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до договору, що є його невід»ємною частиною.
Специфікацією №1 до договору сторонами визначено найменування, ціна поставляємою продукції, кількість, одиниця виміру.
Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.
Виходячи з приписів ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно із п.2.3 договору, розрахунки за договором здійснюються у національній валюті. Розрахунок за договором здійснюється в порядку:
- 100% вартості продукції за специфікацією № 1 після укладення договору сплачується покупцем по факту поставки продукції на протязі 30 (тридцяти) банківських днів наступних за днем поставки та надання покупцю документів, зазначених в п.5.1 договору.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що датою оплати продукції вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця.
Відповідно до п.5.1 договору, поставка продукції супроводжується наступними документами: рахунок-фактура, накладна, транспортні супроводжувальні документи, паспорт, податкова накладна.
Згідно із п.9.5 договору, договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01.09.09р.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області про зобов'язання ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»продукцію на суму 220 627, 92 грн., перелік якої погоджено сторонами у Специфікації № 1 від 29.08.08 р. до договору № 020-270пд від 29.08.08р., а саме -домкрат (для збирання камер), шаблони регулювання механізму вимикача, масло показник 2С-20289, кільце утримувача дугогасильної камери, катушка елемента, що вимикає для приводу ШПЗ-46, катушка ел.магниту, що вимикає для приводу ШПЗ-46, упор для звертання пальців камери, трансформатори струму типу ТВ-110-ІІУ2 600/5, клини для закріплення трансформаторів струму, контакт швидкодіючий типу КБВ та стягнення вартості продукції в сумі 236377,92 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.08р. по справі № 39/141пд вищезазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»задоволені частково та зобов'язано відповідача прийняти від позивача продукцію в сумі 220 627, 92 грн. на умовах договору № 020-270пд від 29.08.08 р.
На виконання вищезазначеного рішення, позивач передав відповідачу товар на суму 220 627,92 грн., що підтверджується видатковою накладною №13 від 11.11.10р. та довіреністю № 15400/8249 від 11.11.10р.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа від 08.04.2011 р. № 09-9/42, позивачем були передані відповідачу документи, зазначені в п.5.1 Договору.
Крім того, в матеріалах справи міститься вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Інтертех»про сплату заборгованості у сумі 220 627, 92 грн. за поставлену продукцію за накладною №13 від 11.11.10 р.
Відповідачем не надано суду доказів оплати вищезазначеної суми боргу за поставлену продукцію за договором.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач згідно із видатковою накладною № 13 від 11.11.10 р. на суму 220 627, 92 грн., підписаною обома сторонами та на підставі довіреностей на представника відповідача, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 220 627, 92 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.2.4 Договору, датою оплати продукції вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка Покупця.
Згідно із п.5.1 Договору, поставка продукції супроводжується наступними документами: рахунок-фактура, накладна, транспортні супроводжувальні документи, паспорт, податкова накладна.
Факт передачі продукції підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме -видатковою накладною №13 від 11.11.10р., рахунком №48 від 11.11.10р., податковою накладною №33 від 11.11.10р. та довіреністю на отримання цінностей № 155411/8249 від 11.11.10р.
Відповідно до ч.4 ст.268 Господарського кодексу України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Згідно із п.5.1 договору, зокрема, не надання (несвоєчасне надання) вищезазначених документів дорівнює до прострочки поставки продукції.
Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»отримало товар у позивача без будь-яких зауважень.
Однак в порушення умов договору відповідач не сплатив вартість поставленої продукції, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 220 627, 92 грн.
Відповідно до ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»не довів, що був позбавлений можливості здійснити оплату з вини позивача.
Враховуючи те, що 29.04.2011р. в свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №322081 внесено запис щодо зміни найменування юридичної особи, судова колегія вважає клопотання відповідача про заміну найменування позивача по справі №23/21 з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»на Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі №23/21 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі №23/21 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі №23/21 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: О.Є. Донець
І.В. Приходько
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСДО