донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.06.2011 р. справа №34/78
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Приходько І.В., Донця О.Є.
при секретарі судового засідання
Пруцькіх Н.Р.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
24.03.2011р.
по справі
№34/78 (суддя Кододова О.В.)
за позовом
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька»м.Донецьк
до
Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк
про
стягнення 2 716 грн. 16 коп.
Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 1 244 грн. 32 коп.
Заявою від 18.10.2010р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 2 716 грн. 16 коп. Дана заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у позові Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»м.Донецьк до Приватного підприємства «Каверін»м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 2 716 грн. 16 коп. було відмовлено повністю.
Позивач - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із клопотанням від 17.02.2011р. про перегляд рішення по справі №34/78 за нововиявленими обставинами.
За результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька»м.Донецьк, прийняте нове рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.11 р. по справі № 34/78 (суддя Кододова О.В.), яким заяву останнього про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. по справі №34/78 за нововиявленим обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. по справі №34/78 за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»м.Донецьк до Приватного підприємства «Каверін» м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 2 716 грн. 16 коп. та прийнято нове рішення у справі №34/78, яким позовні вимоги Комунального підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» м.Донецьк, до Приватного підприємства «Каверін» м. Донецьк, про стягнення суми боргу в розмірі 2 716 грн. 16 коп. задоволені повністю.
При цьому місцевим судом надано належну оцінку обставинам перегляду рішенні за нововиявленими обставинами, виходячи з приписів ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «Каверін»м.Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.03.11 р. по справі №34/78 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У своїй апеляційній скарзі заявник з вищезазначеним рішенням господарського суду Донецької області не погодився, оскільки, на його думку, судом не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.
Крім того, заявник у своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що виконання зобов'язання позивачем з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період не доведено, а отже суд неповно та не всебічно дослідив всі обставини справи.
Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 03.06.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 03.06.2011р. позивач та відповідач були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України суттєвими умовами для перегляду судового рішення є такі складові: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009р. між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька»(далі - виконавець) та Приватним підприємством «Каверін»(далі - замовник) укладено договір № 353 на сумісне користування будинком та прибудинковою територією (далі-договір), відповідно до п. 1.1 якого, виконавець забезпечує технічне обслуговування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, а замовник своєчасно оплачує витрати відповідно до умов договору.
Пунктом 1.2 договору визначено, що замовник володіє на підставі договору оренди вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 118,5 кв.м., яке знаходиться в житловому домі за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 25, балансоутримувачем якого є виконавець.
Згідно із п. 3.1 договору, замовник зобов'язується своєчасно відшкодовувати витрати Виконавцю щодо технічного обслуговування житлового фонду та утриманню при будинкової території, пропорційно зайнятої площі.
Розділом 4 договору встановлено, що оплату на відшкодування частини спільних витрат виконавця по експлуатації житлового фонду замовник зобов'язується здійснювати щомісячно до 1-го числа наступного місяця. Сума участі в спільних витратах Виконавця визначається розрахунковим тарифом по фактичним витратам за попередній обліковий рік. Розрахунковий тариф діє протягом року. На дату укладання договору сума оплати витрат в місяць складає 177 грн. 76 коп. При зміні розміру витрат на утримання житлових домів та при будинкових територій виконавець має право змінити тариф без погодження із замовником.
Відповідно до п. 7.1 договору, договір набирає законної сили з 01.04.2009р. та діє до 01.03.2011р.
20.04.2009р. між тими ж сторонами було підписано протокол розбіжностей, яким сторони прийняли узгоджену редакцію протоколу розбіжностей до договору №124 на сумісне використання будинків та прибудинкової території від 01.03.2009р., відповідно до якого сторони внесли зміни до п. 3.2, 5.2., 5.4. Договору.
Як свідчать матеріали справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №08/6-1062 від 09.09.2009р. з вимогою сплатити суму боргу станом на 31.08.2009р. в сумі 533 грн. 28 коп.
З наявного в матеріалах справи розрахунку експлуатаційних витрат відповідно до договору №353 від 01.04.2009р. та уточнень до позовної заяви відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 2 716 грн. 16 коп. за період з березня 2009 року по вересень 2010 року включно.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Статтею 19 зазначеного закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст.173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконання другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до умов договору, виконавець забезпечує технічне обслуговування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, а замовник своєчасно оплачує витрати відповідно до умов договору.
Як було встановлено господарським судом, відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду та прибудинкової території належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №353 від 01.04.2009 р. не оплатив, у зв'язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 2 716 грн. 16 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Посилання відповідача на відсутність доказів належного виконання умов договору позивачем є безпідставним, оскільки умови оплати не пов'язані з надання будь-яких доказів, які б підтверджували виконання послуг.
Виходячи з умов договору та матеріалів справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2716,16 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими що підлягають задоволенню.
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. у справі № 34/78 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Приватне підприємство «Каверін»м.Донецьк.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каверін»м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. у справі №34/78 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. у справі № 34/78 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В.Приходько
О.Є. Донець
Надруковано 6 прим.:
1. Позивачу;
2-3. Відповідачу (2 адр.);
4. У справу;
5. ДАГС;
6. ГСДО