вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
23.06.2011 р. справа № 33/43
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Приходько І. В.,
Донця О. Є., Скакуна О. А.
за участю
представників сторін:
від позивача:
не з'явились;
від відповідача:
не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
24.05.2011р.
про
повернення зустрічної позовної заяви
у справі
№33/43 (суддя Сич Ю. В.)
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД»м.Донецьк
до
товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк
про
стягнення суми основного боргу у розмірі 37664,79 грн., пені - 13394,55 грн., 3% річних - 2643,57 грн. та інфляційних витрат - 10618,84грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД»(далі -ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” (далі -ТОВ «Восход») про стягнення суми основного боргу у розмірі 37 664,79 грн., пені -13 394,55 грн., 3% річних - 2643,57 грн. та інфляційних витрат -10618,84грн.
Ухвалою від 05.05.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №33/43 призначивши розгляд справи на 26.05.2011р.
Від ТОВ «Восход»24.05.2011р. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД»про визнання акту прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. недійсним.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.05.2011р. у справі №33/43 зустрічну позовну заяву ТОВ «Восход»повернув без розгляду заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не було додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ «Восход», не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. скасувати та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду у справі №33/43.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті зустрічного позову з підстав не надання документів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку та розмірі державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оформленого відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке не може бути обмежене та є порушенням приписів статей 55, 124 Конституції України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №33/43 та призначено справу до розгляду на 23.06.2011р. Вказаною ухвалою було зобов'язано ТОВ «Восход»надати апеляційному суду до дня слухання справи оригінал зустрічної позовної заяви б/н від 23.05.2011р. та додані до неї документи.
Сторони та апелянт не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.06.2011р., незважаючи на те, що були повідомлені у встановленому законом порядку. ТОВ «ГазТеплоСервіс-ЛТД»відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Крім того, не було надано до суду й оригінал витребуваної зустрічної позовної заяви б/н від 23.05.2011р.
Відповідно до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає за можливе відкласти розгляд справи у зв'язку з закінченням строку розгляду апеляційної скарги. При цьому враховується те, що скаржник мав достатньо часу для виконання вимог суду.
При розгляді апеляційної скарги, судова колегія враховує наступне.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірної ухвали) встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з зустрічним позовом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що зустрічна позовна заява б/н від 23.05.2011р. була повернута на підставі того, що до неї не були додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
У відповідності зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
На підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відсутність оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті господарським судом Донецької області ухвалою від 24.05.2011р., перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Скаржник вимоги ухвали апеляційної інстанції від 10.06.2011 р. щодо надання зазначених документів не виконав, поважних причин вказаного не сповістив.
Оскільки скаржником вимоги апеляційного суду щодо надання до дня слухання справи оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів без поважних причин не виконані, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку наявні підстави для застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк - залишити без розгляду.
Справу №33/43 передати господарському суду Донецької області для розгляду.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді О. Є. Донець
О. А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС