донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №6/59пн (23/131-63)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1 -за дов. № 34/31 від 21.06.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуНауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від28.04.2011 року
у справі№ 6/59пн (23/131-63) (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомНауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Донецькелектро-оптторг", м. Донецьк
прозобов'язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп. збитків
У 2011 році Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Донецькелектро-оптторг", м. Донецьк про зобов'язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп. збитків.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.10 р. позовну заяву було повернуто позивачу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.11 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.10 р. було скасовано, справу № 23/131-63 було передано на розгляд господарському суду Донецької області.
04.03.10 року ухвалою господарського суду Донецької області позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк було прийнято до розгляду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.11 р. у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк було відмовлено повністю.
Позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.04.11 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача до судового засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження на лікарняному головного юрисконсульта Ротару М.І. та зайнятості юрисконсульта Новошицької В.І. у роботі Державної екзаменаційної комісії з випуску фахівців 2011 р. згідно Наказу Донецького національного університету від 30.03.11 р. № 365/08. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки до нього не додано належних доказів неможливості явки до судового засідання зазначених представників, участь у справі приймає юридична особа, а не фізична і позивач мав можливість направити до судового засідання іншого представника підприємства у випадку визначення стороною необхідності присутності в судовому засіданні при тому, що явка сторін ухвалою суду апеляційної інстанції не визнана обов»язковою.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/59пн (23/131-63) та наданих представником відповідача пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс”, м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Донецькелектрооптторг”, м. Донецьк була досягнута усна домовленість, згідно якої відповідач зобов”язався поставити на адресу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” товар, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.
Позивач 17.05.10р. у відповідності до видаткової накладної №223444/04 придбав у відповідача товар, а саме: насос Гном 6/10 (сталь) П у кількості 1шт. на загальну суму 1524 грн. 00 коп. Згідно паспорту, наданого разом з насосом, гарантійний строк його експлуатації складає 12 місяців з дня його відвантаження споживачу.
Як стверджує позивач, після тижневої експлуатації насос перестав працювати, про що 31.05.10р. було складено акт огляду електронасосу центрабіжного погружного типу Гном, яким встановлено, що спірний насос не працездатний -не продзвонюються обмотки електродвигуна.
Позивач 08.06.10р. доставив на адресу відповідача насос, який останній прийняв на гарантійний ремонт. ВАТ „Донецькелектрооптторг” не мав права робити висновки щодо належної якості товарів, у зв»язку з чим насос було відправлено до офіційного дилера -виробника ТОВ „Панда”. Актом ТОВ „Панда” №25/10Г про фактичний стан якості насосу Гном від 21.06.10р. виявлені наступні недоліки: двигун, що згорів та знос торцевого ущільнення, через що комісія зробила висновок, що даний випадок не є гарантійним, тому що насоси із згорілими обмотками гарантійному ремонту не підлягають.
За ствердженням позивача, ТОВ „Панда” 26.07.10р. повернула на його адресу насос Гном 6/10 (сталь) П №00349, але нібито в розібраному стані та без паспорту. Науково-виробниче ТОВ з іноземними інвестиціями „Донікс” за перевезення вантажу сплатило 37 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунковою квитанцією від 26.07.10р.
Позивач при зверненні до суду зазначав, що після повернення насосу при його переміщенні були чутні грюкотіння, нібито деталі всередині не є закріпленими, у зв”язку з чим він надіслав на адресу відповідача претензію №60юр від 25.08.10р. про заміну насосу Гном або повернення його вартості у розмірі 1524 грн. 00 коп., на що відповідач заперечив у відповіді на претензію №34/01-01 від 01.09.10р.
З метою виявлення причин виходу насосу з ладу, позивач надіслав на адреси експертних установ Донецької області листи №60 юр від 11.11.10 р. із запитом щодо можливості отримання експертного висновку, в якому буде встановлена причина виходу насосу з ладу, а саме: чи сталася поломка внаслідок неправильної експлуатації чи внаслідок заводських дефектів, чи з інших причин. На що листом від 22.11.10 р. №1917 Науково-дослідний інститут судових експертиз та листом від 29.11.2010 р. №23 Інформаційно-розрахунковий центр союзу експертів України повідомили позивача, що експертні дослідження з даного питання в інституті не проводяться через відсутність відповідних атестованих спеціалістів.
У зв»язку з тим, що відповідач товар не замінив та грошові кошти позивачу не повернув, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Донецькелектро-оптторг", м. Донецьк про зобов'язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп. збитків.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до приписів ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Позивач для виконання гарантійного ремонту насосу заповнив опитувальний лист, в якому зазначив, що насос використовувався без станції управління та захисту. З Акту про фактичну якість насосу за № 25/10Г вбачається, що даний випадок не може розглядатися, як гарантійний випадок через порушення позивачем правил експлуатації.
Згідно гарантійного талону від 25.06.09р., електронасоси типу Гном зі згорівшими обмотками електродвигунів до гарантійного обслуговування прийматися не будуть. Гарантії припиняються, зокрема, у випадку роботи електронасосу безпосередньо від мережі без апаратури управління та захисту.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов”язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) II №00349 на новий аналогічний електронасос центрабіжний погружного типу Гном належної якості, оскільки позивач не довів суду передачу йому відповідачем продукції неналежної якості, що стало причиною виходу з ладу насосу. Між сторонами не укладався договір у письмовому вигляді з обумовленням сторонами питань щодо якості поставленого товару, відсутні будь-які належні та допустимі докази вини відповідача. До того ж посилання позивача на норми, що регулюють взаємовідносини споживачів та постачальників товарів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони стосуються фізичних, а не юридичних осіб.
Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:
- наявність реальних збитків;
- вина заподіювача збитків;
- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки -це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні позивачу збитків.
При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведені належними засобами доказування його позовні вимоги про стягнення збитків, об'єктивна та суб'єктивна сторона спричинених збитків.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 37 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 304 грн. 80 коп. у відповідності до приписів ст. 231 Господарського кодексу України через недоведеність позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2011 р. у справі № 6/59пн (23/131-63) ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2011 р. у справі № 6/59пн (23/131-63) залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2011 р. у справі № 6/59пн (23/131-63) -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Т.А. Шевкова
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.