донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №17/22пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
від третіх осіб:
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», м. Свердловськ Луганської області
на рішення
господарського суду
Луганської області
від
12.04.2011р. (повний текст складено 18.04.2011р.)
у справі
№17/22пд/2011 (суддя Фонова О.С.)
за позовом
Приватного підприємства «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», м. Свердловськ Луганської області
до
Свердловського міськрайцентру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання
Приватне підприємство «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», м. Свердловськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Свердловського міськрайцентру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання між Свердловським міськрайцентром зайнятості та ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” про підключення до енергопостачання нежитлового приміщення №003080/09, розміщеного за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2011р. (повний текст складено 18.04.2011р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», м. Свердловськ Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що між відповідачем та ТОВ «Луганське електричне об'єднання»вже укладено договір про енергопостачання та до жовтня 2010 року електроенергія постачалась до орендованого приміщення й саме за заявою відповідача її постачання було припинено, що призвело до порушення права позивача на використання об'єкта оренди за цільовим призначенням. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позивача як орендаря відсутнє право на укладення договору на енергопостачання.
У відзиві на апеляційну скаргу №12/4-1468 від 25.05.2011р. Свердловський міськрайцентр зайнятості не погодився з доводами скаржника та зазначив, що ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», як орендар, наділено повноваженнями щодо укладення договору на електропостачання та з моменту передачі будівлі на баланс Свердловського міськрайцентру зайнятості у 1998 році договори про надання послуг на постачання електроенергії не укладались, будівля за призначенням службового приміщення не використовувалась.
07 червня 2011 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Свердловського міськрайцентру зайнятості №12/4-1591 від 31.05.2011р., в якій відповідач повідомив про неможливість його представника з'явитись у судове засідання у зв'язку із завантаженістю юридичної служби та просив суд розглянути справу без його участі.
Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 14.06.2011р. не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 20.05.2011р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавець) та Приватним підприємством “Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз” (орендар) було укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення №003080/09 від 22.08.2008р.
Згідно п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 9,7 кв.м. (на плані № 2), розташоване за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 (відображене в звіті оцінки) в одноповерховій адміністративній будівлі (інв. №10310003), що перебуває на балансі Свердловського міськрайцентру зайнятості (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.04.2008 і становить за незалежною оцінкою 4024 грн.
Згідно п.5.9 договору, передбачено, що протягом 15 робочих днів після підписання цього договору, орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Договір укладено до 21.07.2011р. (п.10.1. договору).
09 вересня 2008 року між Свердловським міськрайцентром зайнятості (балансоутримувач) та ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз»(орендар) було укладено договір №12/1-166 щодо витрат на утримання орендованого майна, відповідно до пункту 1.1. якого балансоутримувач передає в строкове з 22.08.2008р. по 21.07.2011р. платне користування майно площею 9,7 кв.м. за адресою: м. Свердловськ вул. Жилова буд. 2, під розміщення ПП „Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз”, а орендар відшкодовує витрати на утримання орендованого майна, а саме - податок на землю згідно додатку 1, який буде надаватись до 01 лютого кожного року згідно розрахунку податку на землю на 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік.
Відповідно до п.1.2. цього договору всі інші комунальні платежі (електропостачання, водопостачання, теплопостачання) орендар здійснює самостійно.
Договір укладено до 21.07.2011р. (п.3.1. договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після того як 12.10.2010р. ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»без попередження було знеструмлено приміщення будинку №2 по вул. Жилова м. Свердловська, він звертався до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та ВАТ «Укренерговугілля», які є постачальниками електричної енергії у Луганській області, з пропозицією укласти договір про енергопостачання орендованого приміщення. У зв'язку з їх відмовою укласти відповідний договір, оскільки ПП «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз»не є власником або балансоутримувачем будівлі та за умовами договору оренди не наділений правом укладати договір про енергопостачання, позивач звернувся до Свердловського міськрайцентру зайнятості з приводу надання необхідних для укладення такого договору документів, однак всі звернення позивача були проігноровані відповідачем.
Посилаючись саме на бездіяльність відповідача та відсутність енергопостачання до приміщення будівлі за адресою Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2 починаючи з 12.10.2010р., позивач не має можливості використовувати орендоване приміщення за призначенням і саме з цього приводу звернувся з позовною заявою до суду.
Враховуючи викладене апеляційний господарський суд дійшов наступного.
В силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 3 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З наведеного вбачається, що саме зобов'язані за договором сторони повинні виконувати його умови і наділені правом вимагати виконання цих умов від другої сторони.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, правом звернення до суду за захистом свого порушеного права у спосіб зміни правовідношення (зміни договору) наділена лише сторона за цим правочином.
Вимога про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору про енергопостачання між ним та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»про підключення до енергопостачання нежитлового приміщення №003080/09, розміщеного за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Жилова, 2, не стосується прав та обов'язків позивача, а є по суті втручанням в господарську діяльність третьої особи та правовідносини з енергопостачання відповідача та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».
З наведеного вбачається, що позивач не наділений правом звернутися до суду у визначений ним спосіб за підставами, на яких ґрунтуються вимоги.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2011р. (повний текст складено 18.04.2011р.) у справі №17/22пд/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Правозахист, Соловйов, Шамшурін, Малтиз», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2011р. (повний текст складено 18.04.2011р.) у справі №17/22пд/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2011р. (повний текст складено 18.04.2011р.) у справі №17/22пд/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 8 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 3 -третім сторонам, 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду