донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №25/178пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача):
суддів Алєєвої І. В.,
Величко Н.Л., Москальової І. В.
за участю:
прокурора:Понамарьов А.О. посвідчення №3897
представників:
від позивача:не з'явилися
від відповідача:не з'явилися
від Донецької міської ради:не з'явилися
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від22.09.2010 р.
по справі№25/178пн (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой», м.Донецьк
до відповідача:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк
провизнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстрой», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк про визнання права власності на об'єкти нерухомості капітального будівництва -будівлю магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративну будівлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: 83096, АДРЕСА_2.
Господарським судом Донецької області 22.09.2010 р. прийнято рішення ( суддя Бойко І.А.), яким позовні вимоги задоволені повністю, внаслідок чого: визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Спецстрой” на об'єкти нерухомості капітального будівництва -будівлю магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративну будівлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: 83096, АДРЕСА_2.
Рішення господарського суду першої інстанції обгрунтовано приписами ст. 376 ЦК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах Донецької міської Ради з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2010 року по справі № 25/178пн скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Донецької області відкладався відповідно до ст. 77, ст. 99, ст. 101 ГПК України.
До судового засідання прокурор з'явився, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав.
В судове засідання представники Донецької міської ради не з'явилися, але на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вимоги викладенні в апеляційній скарзі прокуратури Донецької області підтримують, справу просять розглянути за відсутністю їх представника.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.
Про час і місце судового засідання Донецьку міську раду, Фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 було повідомлено належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі № 25/178пн, явка сторін не була визнана обов'язковою.
У відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації, у зв'язку з заявленим клопотанням прокурора, не здійснювалась.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Донецької міської ради, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 838/11 від 19.12.2007р. “Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю “Спецстрой” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої адміністративної будівлі та автомобільних боксів по АДРЕСА_1, 109 “б” у Куйбишевському районі” позивачу було передано земельну ділянку (кадастровий номер 1410137400:00:026:0198) площею 0,1412 га, у тому числі: 0,1200 га із земель раніше наданих малому колективному підприємству “Еліас”(нині існуюче як товариство з обмеженою відповідальністю “Спецстрой”) та 0,0212 га із земель запасу житлової та громадської забудови міської ради в оренду строком на 5 років для експлуатації існуючої адміністративної будівлі та автомобільних боксів по АДРЕСА_1, 109 “б” у Куйбишевському районі м. Донецька.
31.03.2008р., на виконання вищенаведеного рішення Міськради, між виконавчим комітетом Донецької міської ради та позивачем -ТОВ “Спецстрой”був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач отримав у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137400:00:026:0198) -для експлуатації існуючої адміністративної будівлі та автомобільних боксів, яка знаходиться на території Куйбишевського району м. Донецька по АДРЕСА_1(літера А), 109 “б” (літера Б), загальною площею 1412 кв.м, в тому числі 464 кв.м -під капітальною одноповерховою забудовою, 942 кв.м -під проїздами та проходами, 6 кв.м -під зеленими насадженнями, строком до 19 грудня 2.12 року.
Факт передачі позивачу земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 03.09.2008 року.
В подальшому позивачем на отриманій в оренду земельній ділянці у 2009 році було здійснено будівельно -монтажні роботи та збудовано будівлю магазину та адміністративна будівля.
Після здійснення фактичного зведення об'єктів, комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”збудовані позивачем об'єкти нерухомості було інвентаризовано, про що станом на 16.10.2009р. КП “БТІ м. Донецька”за результатами обстеження та обмірювання було складено технічну документацію (паспорти) на збудовані позивачем будівлю магазину, літ. “Б-1”, розташованого за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративну будівлю, літ. “Б-2”, що розташована за адресою: 83096, АДРЕСА_2та визначено площею будівлі магазину, літ. “Б-1”- 30,9м2 та адміністративної будівлі, літ. “Б-2”- 188,1м2.
Позивачем не було отримано відповідних дозволів. За таких обставин, здійснено позивачем будівництво об'єкту нерухомості -будівлі магазину є самочинним будівництвом.
20.07.2010р. між позивачем -ТОВ “Спецстрой” та відповідачем -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про намір, згідно умов якого, відповідач планував придбати у позивача нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: будівля магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративна будівля, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: 83096, АДРЕСА_2.
На підставі укладеного договору, відповідач, листом від 26.07.2010р., звернувся до позивача з проханням надати йому для подальшого розгляду правоустановчі документи на обумовлені договором про наміри від 20.07.2010р. об'єкти нерухомості.
Позивач за супровідним листом від 02.08.2010р. надав відповідачу засвідчені копії технічного паспорту на громадський будинок -адміністративну будівлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, виготовлений КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька станом на 16.10.2009р. та технічний паспорт на громадський будинок -будівлю магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, виготовлений КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька станом на 16.10.2009р.
Однак, розглянувши представлені позивачем документи, відповідач листом від 06.08.2010р. повідомив позивача, що відповідно до чинного законодавства представлені позивачем документи не підтверджують за позивачем право власності на будівлю магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративну будівлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: 83096, АДРЕСА_2, тому виконання умов договору без пред'явлення Витягів з реєстру прав власності на обумовлене договором про наміри нерухоме майно є неможливим.
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).
Документи, які підтверджували, що спірне самочинно збудоване майно порушує права інших осіб в матеріалах справи відсутні.
Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
В ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
У серпні 2010р., на замовлення позивача, акціонерним товариством закритого типу “Проектно -виробниче підприємство “Донбасреконструкція”(ліцензія серії АВ № 5131 70 від 09.02.2010р.) було здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій збудованих позивачем об'єктів нерухомості - будівлі магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративної будівлі, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: 83096, АДРЕСА_2та складено технічні висновки по обстеженню конструкцій будівлі магазину та адміністративної будівлі.
Згідно технічного висновку по обстеженню конструкцій будівлі магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресою: 83096, АДРЕСА_1встановлено, що вказаний об'єкт знаходиться в нормальному стані -1 ступінь (на підставі Регіональних будівельних норм В.3.1-01-99 “Правила оцінки технічного стану і паспортизації будинків та споруд, що експлуатуються в складних інженерно -геологічних умовах”), відповідає вимогам Державних будівельних норм В 2.2-23:2009 “Будинки і споруди. Підприємства торгівлі”і придатний до подальшої експлуатації.
У технічному висновку по обстеженню конструкцій адміністративної будівлі, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, розташованої за адресою: 83096,АДРЕСА_2визначено, що стан будівлі нормальний - 1 ступінь (на підставі Регіональних будівельних норм В.3.1-01-99 “Правила оцінки технічного стану і паспортизації будинків та споруд, що експлуатуються в складних інженерно -геологічних умовах”), відповідає вимогам Державних будівельних норм В.2.2-9-99 “Громадські будинки та споруди”і будівля придатна до подальшої експлуатації.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що зазначені документи, в силу приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, можуть свідчити про відсутність порушень функціонального використання земельної ділянки і основних державних будівельних норм та можливої подальшої експлуатації будівель за своїм призначенням.
Крім того, судова колегія враховує, що позивачем -ТОВ «Спецстрой»(орендар), з власником земельної ділянки Донецькою міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким, позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137400:00:026:0198) -для експлуатації існуючої адміністративної будівлі та автомобільних боксів, яка знаходиться на території Куйбишевського району м. Донецька по АДРЕСА_1(літера А), 109 “б” (літера Б), загальною площею 1412 кв.м, в тому числі 464 кв.м -під капітальною одноповерховою забудовою, 942 кв.м -під проїздами та проходами, 6 кв.м -під зеленими насадженнями, строком дії договору до 19 грудня 2012 року.
Тобто, з огляду на вищенаведене, права Донецької міської ради в оскарженому рішенні не порушені.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та доведено належним чином.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2010 р. по справі № 25/178пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2010 р. по справі № 25/178пн - залишити без змін.
Повний текст постанови складено 15.06.2011 року.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова