донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2011 р. справа №31/22пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддів:Будко Н.В., Приходько І.В.
при секретарі:Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:Китаєва С.А. -ліквідатор -арбітражний керуючий (згідно ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.11р. по справі №45/207б)
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України"
м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від23.03.2011 року
по справі№31/22пн
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
доВідкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Донецьк
предмет спорузобов'язання відповідача надати нотаріусу, яким накладено заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий, шасі №НОМЕР_2, тип легковий седан, об'єм двигуна 1498 куб. см. (В), необхідні документи для зняття заборони на відчуження вказаного автомобіля та передати його ліквідатору (згідно заяви про зміну предмету позову від 17.02.11р.)
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту -підприємець ОСОБА_1) в особі ліквідатора Китаєвої Світлани Анатоліївни м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Донецьк (далі по тексту -ВАТ "Державний ощадний банк") про зобов'язання відповідача надати нотаріусу, яким накладено заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий, шасі №НОМЕР_2, тип легковий седан, об'єм двигуна 1498 куб. см. (В), необхідні документи для зняття заборони на відчуження вказаного автомобіля та передати його ліквідатору (згідно заяви про зміну предмету позову від 17.02.11р.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення у відношенні нього справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим скасовується арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Своєю бездіяльністю відповідач створює перепони у проведенні процедури ліквідації.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №31/22пн позовні вимоги задоволені частково.
Зобов'язано ВАТ "Державний ощадний банк України" надати нотаріусу Донецького міського нотаріального округу заяву про зняття заборони на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1, марка ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий, шасі №НОМЕР_2, тип легковий седан, об'єм двигуна 1498 куб. см. (В) шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.09.2006р. №3792274.
В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що на підставі постанови господарського суду Донецької області від 13.10.10р. по справі №45/207б підприємець ОСОБА_1 визнаний банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор -арбітражний керуючий Китаєва С.А. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Судом вказано на те, що в матеріалах справи наявна копія ухвали по справі про банкрутство №45/207б від 08.02.11р., винесена за результатами розгляду скарги ВАТ "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора -арбітражного керуючого Китаєвої С.А., в якій заявник просив виключити з ліквідаційної маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний №НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк.
За результатами розгляду даної скарги, господарським судом було встановлено, що ліквідатор правомірно включив до ліквідаційної маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк, в зв'язку з чим в задоволенні заяви було відмовлено. Проте, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент розгляду справи наявний запис щодо обтяження рухомого майна автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, що обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобов'язань в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання ВАТ "Державний ощадний банк України" надати нотаріусу Донецького міського нотаріального округу необхідні документи для зняття заборони на відчуження автомобіля, зареєстрованої 27.09.2006р. запис 3792274.
Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача повернути автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y ліквідатору виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що цей автомобіль був переданий відповідачу в процесі здійснення виконавчих дій на підставі акту опису і арешту майна, відповідальність за збереження переданого майна в результаті проведення виконавчих дій несе відповідач перед ВДВС Київського районного управління юстиції, тому в період чинності акту опису і арешту майна, ці позовні вимоги не можуть бути задоволені.
ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №31/22пн і просить його скасувати у повному обсязі.
Скаржник вважає, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначена сфера застосування даного закону, яка обмежена суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами та фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність).
Заявник вказує на те, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y переданий позивачем відповідачу в забезпечення зобов'язань фізичної особи ОСОБА_1 перед ВАТ "Ощадбанк", та заборгованість виникла внаслідок неможливості виконання своїх обов'язків за договором саме фізичної особи ОСОБА_1, а не підприємця ОСОБА_1, тому на його думку, правовідносини сторін не підпадають під дію Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
08.06.11р. від ВАТ "Ощадбанк" до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить розглянути справу без участі його представника.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Ощадбанк" за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2006 р. між ВАТ "Державний ощадний банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту. Предметом договору є застава автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2
Право власності ОСОБА_1 на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим 1-м Донецьким МРЕВ 19.09.06р.
27.09.06р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована застава рухомого майна (запис №3792274, з терміном дії до 27.09.2011р.)
15.01.10р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснено виконавчий напис №87 про звернення стягнення на автомобіль та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного рухомого майна задовольнити вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України".
28.01.10р. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження (постанова ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку серія ВП № 17035419).
26.02.10р. ВДВС Київського районного управління юстиції здійснено опис і арешт автомобіля позивача відповідно до акту опису й арешту майна серія АВ № 973532.
Ухвалою від 04.10.10р. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Постановою Господарського суду Донецької області від 13.10.10р. боржник визнаний банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор -арбітражний керуючий Китаєва С.А.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань по сплаті податків та зборів вважається таким, що настав, а відповідно до абз.7 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Кошти, отримані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів в черговості, передбаченою ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст. 61 Цивільного кодексу України майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою власника.
Відповідно до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи. Громадянин -суб'єкт підприємницької діяльності відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Громадянин -підприємець може бути визнаний банкрутом відповідно до закону.
Статтею 320 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Аналогічна норма міститься в ст. 52 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є суб'єктом господарювання зареєстрований відповідно до законодавства в якості фізичної особи -підприємця.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна громадянина-підприємця. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає безпідставним посилання скаржника на те, що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розповсюджується на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором застави автотранспорту від 26.09.06р.
В матеріалах справи наявна копія ухвали по справі про банкрутство №45/207б від 08 лютого 2011р., винесеної за результатами розгляду скарги ВАТ "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора -арбітражного керуючого Китаєвої С.А., в якій заявник просив виключити з ліквідаційної маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний №НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк.
За результатами розгляду даної скарги, господарським судом було встановлено, що ліквідатор правомірно включив до ліквідаційної маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний №НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління м. Донецьк №19-12/23 від 31.12.2010р. було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.
Таким чином, заставодержателем (відповідач у справі), якому відомо про прийняття судом постанови щодо визнання боржника (позивача по справі) банкрутом, мав всі підстави з метою належного проведення процедури ліквідації боржника звернутися до нотаріуса (реєстратора) з заявою про виключення з реєстру запису про заборону відчуження заставного майна.
Однак, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент розгляду справи наявний запис щодо обтяження рухомого майна автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у Державному реєстрі цього запису обумовлює порушення прав позивача, як боржника, на належне виконання зобов'язань в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині зобов'язання ВАТ "Державний ощадний банк України" надати нотаріусу Донецького міського нотаріального округу необхідні документи для зняття заборони на відчуження автомобіля, зареєстрованої 27.09.2006р. запис 3792274.
Також, позивач просив суд зобов'язати відповідача передати автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначений автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача, що підтверджується актом опису та арешту майна від 26.02.2010р. складеного державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька. Даний автомобіль був переданий відповідачу державним виконавцем в процесі здійснення виконавчих дій (опису і арешту майна).
Враховуючи те, що вищезазначений автомобіль був переданий відповідачу в процесі здійснення виконавчих дій на підставі акту опису і арешту майна, відповідальність за збереження переданого майна в результаті проведення виконавчих дій несе відповідач перед ВДВС Київського районного управління юстиції, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача щодо зобов'язання повернути цей автомобіль ліквідатору в період чинності акту опису і арешту майна.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №31/22пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №31/22пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №31/22пн залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Приходько
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду