донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа №28/134пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М.
Калантай М.В.
за участю представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-04/820, від 25.11.10;
від відповідача: не з'явився;
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Анкор»м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18.05.11р.
у справі№ 28/134пн
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Анкор»м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВА», м. Донецьк
проЗвернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.11р. провадження у справі № 28/134пн зупинено до розгляду по суті пов'язаною з нею справи № 27/37б господарським судом Донецької області.
Зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 27/37б господарським судом Донецької області.
Ухвала суду мотивована тим, що 17.03.2011р. у справі № 27/37б ТОВ «Група компаній «Анкор»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. За приписами ст. ст. 26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлена спеціальна процедура продажу майна боржника-банкрута, в тому числі, й майна, яке знаходиться в заставі (іпотеці).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, відповідач-1 по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Анкор», м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.05.11р. по справі № 28/134пн , оскільки вважає , що вона прийнята всупереч чинному законодавству та в зв'язку з порушенням справи про банкрутство у задоволенні вимог за даним позовом має бути відмовлено.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття його представника.
Означене клопотання відхилено судовою колегією, оскільки заявник не обґрунтував суду неможливості прибуття до судового засідання іншого представника та через скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк, у відзиві № 15.2-01085-573 від 10.06.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду -законною.
Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВА», м. Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача-2 в нинішнє судове засідання не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача , що був присутній в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Позивач -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Анкор», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВА», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у цій справі було порушено 26.07.2010р.
01.03.2011р. господарським судом було порушене провадження у справі про банкрутство ТОВ «Група компаній «Анкор».
17.03.2011р. у справі № 27/37б ТОВ «Група компаній «Анкор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.
За даних обставин, господарський суд ухвалою від 18.05.11р. провадження у справі № 28/134пн зупинено до розгляду по суті пов'язаною з нею справи № 27/37б господарським судом Донецької області та зобов'язав сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 27/37б господарським судом Донецької області.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 27/37б про банкрутство ТОВ «Група компаній «Анкор».
Разом з цим, по справі № 28/134пн підставою позовних вимог є договір невідновлювальної кредитної лінії №36-НКЛ від 13.05.2008р., який укладено між банком як кредитором та відповідачем-1 як позичальником та іпотечний договір № 36/1 від 13.05.2008р., укладений між банком як іпотекодержателем та відповідачами як іпотекодавцами.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи №27/37б встановлюються обставини, які безпосередньо впливають на розгляд справи № 28/134пд.
За приписами ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою). За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” закріплено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно ж до ст.ст. 30, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, при цьому, кредиторські вимоги, забезпечені заставою, погашаються в першу чергу.
Тобто, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює спеціальну процедуру продажу майна банкрута, в тому числі, майна, що знаходиться в заставі (іпотеці) та має пріоритет у застосуванні в даному випадку.
Аналогічна правова позиція висловлена також в Постанові № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство».
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. 79, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Анкор», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.11р. у справі № 28/134пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.11р. у справі №28/134пд -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 15.06.11р.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді Н.М. Дучал
М.В. Калантай