донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа № 27/5009/348/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Колядко Т.М.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
Представники сторін:
від позивача:
від прокурора:
від відповідача-1:
від відповідача-2:
розглянувши апеляційну скаргу
не з"явився
не з"явився
не з"явився
не з"явився
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
21.03.2011р.
у справі
№ 27/5009/348/11 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в особі Новомиколаївської районної ради смт. Новомиколаївка Запорізької області
до
1.Сторчівської школи-комплекс Новомиколаївського району Запорізької області с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області
2.відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Вільнянського ЦЕЗ №3 Запорізької філії м. Вільнянськ Запорізької області
про
визнання договору оренди нерухомого майна б/н від 21.03.2007р. недійсним
Господарський суд Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) рішенням від 21.03.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог прокурору Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах Новомиколаївської районної ради Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області (далі -Прокурор) до Сторчівської школи-комплекс Новомиколаївського району Запорізької області с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області та відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вільнянського ЦЕЗ № 3 Запорізької філії м. Вільнянськ Запорізької області (далі -ВАТ "Укртелеком" в особі Вільнянського ЦЕЗ № 3 Запорізької філії) про визнання договору оренди нерухомого майна № б/н від 21.03.2007р. і додаткової угоди до нього № 1 від 01.01.2008р. недійсними та зобов"язання ВАТ "Укртелеком" звільнити орендоване приміщення Сторчівської школи-комплексу.
Судове рішення обґрунтовано тим, що прокурор 26.01.2011р. звернувся до суду з позовом про визнання договору нерухомого майна № б/н від 21.03.2007р. і додаткової угоди до нього № 1 від 01.01.2008р. недійсними, тоді як термін дії договору закінчився 10.03.2010р., тому відсутні підстави для визнання договору недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 27/5009/348/11 просить скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано статтю 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік", якою встановлено особливий порядок передачі в оренду державного та комунального майна -виключно на конкурсних засадах, а спірний договір укладено без проведення конкурсу; частину 5 статті 63 Закону України "Про освіту", якою визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Прокурор та відповідач-1 у судове засідання 15.06.2011р. не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 04.05.2011р. та 05.05.2011р. Доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, але через канцелярію апеляційного суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 27/5009/348/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, відповідач-2 просив розглянути апеляційну скаргу за відсутністю його представника.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурор звернувся до суду з позовом до Сторчівської школи-комплекс Новомиколаївського району Запорізької області с. Сторчове та ВАТ "Укртелеком" в особі Вільнянського ЦЕЗ № 3 Запорізької філії м. Вільнянськ про визнання договору оренди нерухомого майна № б/н від 21.03.2007р. і додаткової угоди до нього № 1 від 01.01.2008р. недійсними та зобов"язання ВАТ "Укртелеком" звільнити орендоване приміщення Сторчівської школи-комплексу.
В обґрунтування позовної заяви прокурор послався на те, що в порушення ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік" майно передано Сторчівською середньою школою Орендарю без проведення конкурсу; ч. 2 ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Господарський суд відмовив у позові, посилаючись, зокрема, на звернення прокурора до суду після закінчення строку дії договору оренди, а отже і відсутність порушеного права.
Втім, колегія суддів вважає, що закінчення строку дії договору не позбавляє суд можливості розгляду позову про його дійсність.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2007р. між Сторчівською школою-комплекс Новомиколаївського району Запорізької області (Орендодавець) та ВАТ "Укртелеком" в особі Вільнянського ЦЕЗ № 3 Запорізької філії (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (далі - договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове користування наступну споруду: частину приміщення з окремим входом за адресою: с. Сторчове вул. Шкільна, 41, загальною площею 33 кв.м. для розташування Автоматичної телефонної станції.
Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежилих приміщень від 21.03.2007р., який підписаний представниками обох сторін (а.с. 9).
Строк дії договору становить 11 місяців 20 днів з моменту прийняття об'єкта, що орендується за актом здачі-приймання (п. 4.1. договору).
Додатковою угодою № 1 від 01.01.2008р. до договору сторонами внесено зміни в п. 4.1 договору та визначено термін оренди 2 роки 11 місяців 20 днів з моменту прийняття об'єкта, що орендується за актом здачі-приймання (а.с. 10).
Посилання прокурора на недійсність (нікчемність) договору оренди через відсутність нотаріального посвідчення є необґрунтованими, оскільки підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення вимог чинного законодавства, зокрема, статей 793, 794 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше, а спірний договір було укладено на 11 місяців 20 днів.
Предметом даного спору є визнання договору оренди нерухомого майна № б/н від 21.03.2007р. і додаткової угоди до нього № 1 від 01.01.2008р. недійсними та зобов"язання ВАТ "Укртелеком" звільнити орендоване приміщення Сторчівської школи-комплексу.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди обумовлені недодержанням при укладенні цього договору положень ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007рік" є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 20 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, Закон України про державний бюджет регулює повноваження органів державної влади на виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду та не відноситься до актів цивільного законодавства. Питання оренди державного майна мають регулюватися нормами спеціального закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Колегія суддів також враховує висновки Конституційного суду щодо дії в просторі Законів про Держбюджет, Конституційний суд дійшов висновку, що Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема, бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об"єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина (п. 5.4. рішення № 10-рп/2008 від 22.05.2008р.).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору оренди від 21.03.2007р. є комунальне нерухоме майно, а саме: частина приміщення з окремим входом за адресою: с. Сторчове вул. Шкільна, 41, загальною площею 33 кв.м. для розташування АТС.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3 ст. 287 Господарського кодексу України комунальні підприємства, установи, організації можуть виступати орендодавцями нерухомого майна загальна площа якого не перевищує 200кв.м. на одне підприємство.
Відповідно до рішення Новомиколаївської районної ради № 14 від 21.07.2006р. організаціям, установам, закладам та їх структурним підрозділам надано право бути орендодавцями майна, що знаходиться на їх балансах (п. 1); голові районної ради доручено від імені ради погоджувати договори оренди (п. 5) - (а.с. 66).
Як вбачається із спірного договору, Сторчівська середня школа є належним орендодавцем, а договір оренди погоджений головою районної Новомиколаївської ради (а.с. 6).
Крім того, апеляційний суд враховує, що позивач - Новомиколаївська районна рада Запорізької області не підтримує вимоги прокурора і вважає, що договір оренди від 21.03.2007р. є законним та обґрунтованим.
Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначені істотні умови договорів оренди.
Неузгодженість істотної умови не є підставою для визнання договору недійсним, а враховується при оцінці укладеності договору, тому ця підстава позовних вимог прокурора судом до уваги не приймається.
Посилання заявника на ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" є безпідставним, оскільки прокурором не доведено, що Сторчівська середня школа використовувалась за нецільовим призначенням, обмеження щодо використання частини приміщення зазначена норма не містить.
Розглядаючи питання про визнання угод недійсними, необхідно насамперед встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вказані обставини належить з'ясувати на момент укладення угоди.
Матеріалами справи підтверджено, що спірний договір оренди був укладений у відповідності із вимогами чинного на момент його укладення законодавства і будь-які обставини, які могли б бути підставою для визнання його недійсним, відсутні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги прокурора не є обґрунтованими, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували, що на момент вчинення правочину сторонами не було дотримано загальних вимог чинності правочину, а також не доведено суду підстав для визнання спірного договору недійсним, тому в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди нерухомого майна № б/н від 21.03.2007р. і додаткової угоди до нього № 1 від 01.01.2008р. недійсними слід відмовити.
Оскільки у визнанні договору недійсним судом відмовлено, тому у суду не має підстав для розгляду позовної вимоги в частині зобов"язання ВАТ "Укртелеком" звільнити орендоване приміщення Сторчівської школи-комплексу. Крім того, прокурором не доведено, що приміщення зайняте відповідачем на момент звернення з позовом, оскільки згідно наданих позивачем доказів відділ освіти Новомиколаївської районної ради Запорізької області дав оголошення на проведення конкурсу на оренду приміщення Сторчівської школи-комплексу в газеті "Наше життя" Новомиколаївської районної ради та Районної Державної адміністрації № 21 (9178).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 27/5009/348/11 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. у справі № 27/5009/348/11 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надрук.: 7 прим.
1. позивачу
1. прокурору
2. відповідачам
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Запор. обл.