донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №10/302пд
Донецкий апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующий Москалёвой И.В.
Судей Алеевой И.В., Мясищева А.М.
При секретаре Кислициной Е.С.
При участии представителей сторон:
от истца: ОСОБА_1. по довер. № б/н от 01.02.11, ОСОБА_2 по довер. № 52/16 от 15.05.11
от ответчика-1: не явились
от ответчика-2: не явились
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Свердловский машиностроительный завод», г. Свердловск Луганской области
на решение хозяйственного суда Луганской області від 14.03.2011 г. по справі № 10/302пд (судья Минская Т.М.)
по иску Открытого акционерного общества «Свердловский машиностроительный завод», г. Свердловск Луганской области
к ответчикам: 1) Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по Луганской области, г. Луганск, Украина, 2) Физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя ОСОБА_3, г. Краснодар, Российская Федерация
о признании договора недействительным, -
Открытое акционерное общество «Свердловский машиностроительный завод», г. Свердловск Луганской области обратилось в хозяйственный суд Луганской области с иском к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по Луганской области, г. Луганск, Украина, Физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя ОСОБА_3, г. Краснодар, Российская Федерация о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, а именно: базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», что расположена по адресу: АДРЕСА_1, заключенный 30.11.2009 г. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Луганской области с Физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя ОСОБА_3.
Решением хозяйственного суда Луганской области от 14.03.2011 г. по делу № 10/302пд (судья Минская Т.Н.) Открытому акционерному обществу «Свердловский машиностроительный завод», г. Свердловск Луганской области в удовлетворении иска отказано.
Открытое акционерное общество «Свердловский машиностроительный завод», г. Свердловск Луганской с решением хозяйственного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит такое решение хозяйственного суда отменить и постановить новое решение о признании недействительным договора от 30.11.2009 г. купли-продажи государственного имущества - базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в нарушение пункта 101 Закона Украины «О государственной программе приватизации»от 18.05.2000 г. № 1723-ІІІ, который предусматривает первоочередное право на выкуп объекта по экспертной оценке, ответчик-1 в письме № 1-3/18 от 10.01.2008 г. не указал цену (не провел оценку) предлагаемого к выкупу объекта, чем лишил истца возможности определиться в целесообразности ее выкупа. Ответчик-1 не получил от истца отказа от преимущественного права выкупа базы отдыха, поскольку в письме истца от 22.01.2008 г. уведомляется только об отсутствии намерений принимать участие в торгах по продаже базы отдыха, при этом в письме не заявлен отказ от преимущественного права выкупа. Кроме этого, в нарушение раздела 3 Положения о порядке определения и применения способов приватизации в отношении объектов малой приватизации, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 30.07.1998 г. № 1511, ответчик-1 до момента предложения истцу выкупить базу отдыха не произвел публикацию в соответствующих печатных изданиях. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1»от 30.11.2009 г. не было соблюдено требование закона о нотариальном удостоверении договора, ссылаясь на ч.ч. 1, 4 ст. 27 Закону Украины «О приватизации государственного имущества», ст. 23 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации), ст. 220 Гражданского кодексу Украины», к тому же, п. 14 указанного договора предусматривает, что «По договоренности сторон правом, которое применяется к договору, выбрано право Украины».
ОАО «Свердловский машиностроительный завод»считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание нарушение ответчиком-1 сроков проведения аукциона и опубликования информации о выкупе объекта, а именно: ответчик-1 опубликовал 26.11.2008г. в № 46 (537) Ведомостей приватизации информацию о продаже на аукционе объекта группы Ж- базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1»с указанием времени проведения аукциона, но без указания даты проведения аукциона.
Ответчик-1 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение хозяйственного суда от 14.03.2011 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик-2 не явился в судебное заседание, через канцелярию суда предоставил возражение на апелляционную жалобу, которым просит решение хозяйственного суда от 14.03.2011 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при получении письма от фонда истец мог запросить информацию о стоимости объекта, также он знал о балансовой стоимости объекта по бухгалтерской отчетности. Ссылается на то, что имущество находится на территории России, а согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится недвижимое имущество, т.е. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме этого, истец в своем ответе фонду не выразил намерения выкупать базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», что расценивается как отказ от выкупа. Таким образом, истец не доказал, что ответчиком-1 нарушено его первоочередное право на выкуп базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их определения, оценив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей установила следующее.
10.01.2008 года Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Луганской области направлено письмо № 1-3/18, которым сообщалось истцу, что ему может быть предоставлено первоочередное право на выкуп спорного объекта. Истцу предлагалось дать свои предложения по поводу приватизации объекта и сообщалось, что в случае отказа истца от выкупа объекта, он будет предложен для продажи на аукционе с условием сохранения первоначального назначения.
Письмом от 22.01.2008 г. (л.д. 23) истец на вышеуказанное письмо ответчика-1 ответил, что не будет принимать участие в торгах по продаже базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», так как тяжелое финансовое положение, увеличение затрат на открытие оздоровительного сезона и удорожание с каждым годом услуг на содержание базы отдыха, делают невозможной ее эксплуатацию. В письме истец просил принять решение о дальнейшем использовании государственного имущества, не вошедшего в уставный фонд, но находящегося на балансе истца. Письмо подписано управляющим санацией - и.о. директора Фоменко А.Н.
На основании Приказов Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области № 142 от 26.05.2008 г. (с.д.69) и № 143 от 26.05.2008 г. (с.д.70) база отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», по адресу: Россия, Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка отнесена к объектам приватизации группы Ж - социальная сфера, которые подлежат приватизации путем продажи на аукционе.
31.07.2008 года принят приказ № 238, которым утверждено заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Плинформ»о рыночной стоимости и определена начальная стоимость указанного объекта, которая составляет 346 803,00 грн. (с.д.73)
В газетах «Ведомости приватизации»№ 46(537) от 26.11.2008 г. (с.д.72) и «Наша газета» № 142(2967) от 25.11.2008 г. (с.д.71) опубликованы сообщения о продаже указанного объекта на аукционе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обращался в установленном порядке с заявлением об участии в аукционе.
Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области № 5 от 14.01.2009 г. в связи с поступлением только одного заявления об участии в аукционе изменен способ приватизации базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», на выкуп, определена цена продажи.
14.01.2009 года издан приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области № 7 о заключении договора купли-продажи базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1»с гражданином Российской Федерации ОСОБА_3. (с.д.74)
30.11.2009 года между государством Украина в лице Фонда Государственного имущества Украины по Луганской области - Продавцом и Физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя ОСОБА_3 - Покупателем был заключен договор купли-продажи государственного имущества - базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», что расположена по адресу: АДРЕСА_1 (с.д.15-19), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
01.12.2009 года был подписан акт передачи проданного государственного имущества, который подписан двумя сторонами по договору. (с.д.79)
Согласно п. 14 данного договора по договоренности сторон правом, которое применяется к договору, выбрано право Украины.
Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи государственного имущества от 30.11.2009 г., заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Луганской области и Физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя ОСОБА_3 на оснований ст.203,215,220 Гражданского кодекса Украины.
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины, на основании статей 2 и 4 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15.01.1993, подписан Протокол от 31.10.2007 г. о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации, которым признано право собственности Украины на базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», что расположена по адресу: Россия, Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка. (с.д.67)
В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» объектом управления является государственное имущество, которое находится на балансе хозяйственных организаций, но не вошло в их уставный фонд.
Согласно п. з) ч. 2 ст. 7 этого Закона Фонд государственного имущества Украины принимает решения о дальнейшем использовании государственного имущества, которое находится на балансе хозяйственных организаций, но не вошло в их уставный фонд.
Согласно п. 1.3. Положения об управлении государственным имуществом, которое не вошло в уставный фонд хозяйственных обществ, но осталось на их балансе, утвержденного Приказом Фонда государственного имущества Украины и Министерства экономики Украины 19.05.1999 г. № 908/68 управление таким государственным имуществом заключается в выборе и обеспечении способа и условий его дальнейшего использования.
Пунктом 1.4. Положения предусмотрено как один из способов управления государственного имущества, которое находится на балансе хозяйственных организаций, но не вошло в их уставный фонд - осуществление приватизации в соответствии с Законами Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», «О государственной программе приватизации»и иными нормативными актами.
Материалы дела подтверждают, что база отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1» отнесена к объектам приватизации, которые подлежат приватизации путем продажи на аукционе.
Согласно п. 101 Закона «О государственной программе приватизации»предприятие, которое более пяти лет содержит за счет собственных средств объект группы Ж, имеет первоочередное право на выкуп объекта по экспертной оценке.
Материалы дела подтверждают, что 10.01.2008 г. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Луганской области направлено письмо № 1-3/18 в адрес непосредственно истца як юридического лица, в котором сообщалось истцу о необходимости предоставления предложений по приватизации спорного объекта, поскольку истец по закону имеет первоочередное право на выкуп этого объекта. (л.д.22) Коллегия судей учитывает, что законодательно не определено, что экспертная оценка должна предшествовать такому сообщению.
Хозяйственный суд первой инстанции обосновано учел, что истец мог реализовать свое право, выразив свое намерение использовать право выкуп. В своем письме от 22.01.2008г. истец не выразил намерения выкупить базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», а наоборот просил принять решение о дальнейшем использовании государственного имущества, не вошедшего в уставной фонд предприятия и находящегося на балансе.
Относительно полномочий лица, подписавшего ответ на письмо № 1-3/18 от 10.01.2008 г. - управляющего санацией - и.о. директора Фоменко А.Н., то в силу п. 4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»и на основании определения хозяйственного суда Луганской области по делу № 21/93б от 22.05.2008 г., которым продлена процедура санации Истца и продлены полномочия - управляющего санацией - и.о. директора Фоменко А.Н., управляющий санацией Фоменко А.Н. на дату составления такого письма осуществлял полномочия органа управления ВАТ «Свердловский машиностроительный завод».
Имущество, которое является предметом спорного договора купли-продажи (база отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1») не являлось имуществом, которое принадлежащим истцу на праве собственности, в отношении этого имущества истцом не заключались сделки, следовательно, управляющий санацией - и.о. директора Фоменко А.Н. при подписании ответа на письмо № 1-3/18 от 10.01.2008 г. - имел право самостоятельно действовать без согласия распорядителя имуществом, поскольку не совершал при этом действий, предусмотренных ч. 13 ст. 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
Таким образом, хозяйственным судом установлено правомерно, что истцом не доказано нарушения ответчиком-1 его первоочередного права на выкуп базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Учитывая наличие в спорных правоотношениях иностранного субъекта как стороны договора купли -продажи, в соответствии со ст. 31 Закона Украины «О международном частном праве»форма сделки относительно недвижимого имущества определяется согласно праву государства, в котором находится это имущество, а в отношении имущества, право на которое зарегистрировано на территории Украины, - права Украины. База отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1»находится на территории Российской Федерации, и право собственности на нее зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, хозяйственный суд пришел к правильному выводу, что форма сделки относительно недвижимого имущества -базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», определяется согласно праву Российской Федерации.
Хозяйственный суд верно не принял ссылку истца на положение п. 14 Договора относительно договоренности сторон о праве, которое применяется к Договору - право Украины, поскольку в силу ст. 32 Закона Украины «О международном частном праве»содержание договора может регулироваться правом, которое избрано сторонами. Этим Законом не предоставлено сторонам договора выбрать право в отношении формы сделки, так как вопросы формы сделки урегулированы ст.31 Закона Украины «О международном частном праве».
Доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком-1 сроков проведения аукциона и опубликования информации о выкупе объекта группы Ж, коллегия судей учитывает следующее. В соответствии разделом 3 Положения о порядке определения и применения способов приватизации относительного объектов малой приватизации, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 30.07.1998 г. № 1511 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 10.09.1998 г. № 558/2998, не предусмотрено проведение публикации до момента предложения выкупа объекта. Материалы дела подтверждают, что на протяжении установленного нормативно-правовыми актами срока было подано только одно заявление на участие в аукционе, поэтому ответчик-1, руководствуясь Положением о порядке приватизации объектов группы Ж, в соответствии с приказом от 14.01.2009 г. № 5, изменил способ приватизации объекта с аукциона на выкуп.
Учитывая выше изложенное, решение хозяйственного суда от 14.03.2011 г. является обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы не доведены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Донецкий апелляционный хозяйственный суд -
Решение хозяйственного суда Луганской области от 14.03.2011 г. по делу № 10/302пд оставить без изменений, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Свердловский машиностроительный завод», г. Свердловск Луганской области оставить без удовлетворения.
Постановление набирает законной силы с дня его принятия и может быть обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины в кассационном порядке через Донецкий апелляционный хозяйственный суд на протяжении двадцати дней.
Председательствующий И.В. Москалёва
Судьи И.В.Алеева
А.М. Мясищев
Напечатано 5 экз.:
3 - сторонам по делу,
1 - в дело,
1 -хозяйственному суду,
1 -апелляц. хоз. суду