донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №17/5009/503/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 7 від 10.01.2011 року
від відповідача:ОСОБА_2 дов. від 28.02.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” м. Одеса
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.04.2011р.
у справі№ 17/5009/503/11 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” м. Одеса
доТовариства з обмеженою відповідальністю “БСК” м. Запоріжжя
про стягнення 70 909грн. 00коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” м. Одеса звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” м. Запоріжжя невикористаного авансу у сумі 70 909грн. 00коп.
В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст.ст. 526, 1212 ЦК України.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 у задоволенні позову відмовив, визнавши, що відповідач не є особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави, заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем добровільно, на виконання умов договору субпідряду від 25.08.2009 року № 147/8, позивачем не доведено наявність обставин, які у відповідності до ст.1212 ЦК України є підставами для задоволення заявлених позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” м. Одеса, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновками господарського суду про відсутність підстав для припинення дії договору субпідряду № 147/8 від 25.08.2009 року.
Заявник скарги вважає, що господарським судом лист ТОВ “Чорноморспецпроект” від 15.03.2011 рок № 107/3 про недоліки в актах виконаних робіт, помилково розцінений у якості підтвердження продовження дії договору субпідряду №147/8 від 25.08.2009 року
Представник відповідача вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ТОВ “Чорноморспецпроект” (генпідрядник) і ТОВ “БСК” (субпідрядник) 25.08.2009 року укладено договір субпідряду № 147/8, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання власними силами та засобами, у відповідності до умов цього договору, ПСД, СниП, ДБНУ по об'єкту: «Реконструкція з розширенням лабораторно-експериментальних корпусів ВАТ “Електрозавод” за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11 згідно кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, корпус 1Б. ОТМ 0.000 (відділочні роботи)».
Орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 141 817,42 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23 636,24 грн. (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов цього договору субпідряду.
Згідно із п. 3.2. договору, виконання робіт здійснюється в об'ємах та строки у відповідності до графіку здійснення робіт та фінансування, узгодженого сторонами (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору.
В додатку № 1 до договору сторони узгодили строк закінчення робіт -30.09.2009 року.
Відповідно до п. 5.1. договору, Генпідрядник здійснює перерахування авансового платежу в розмірі 50 % від договірної ціни - 70 908,71 грн. протягом 5-ти календарних днів з моменту укладення договору для придбання основних та допоміжних будівельних матеріалів на підставі письмової заявки з додаванням рахунків та відомостей поставки матеріалів Субпідрядником, узгоджених з Генпідрядником.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору 10.09.09року платіжним дорученням від 10.09.09 № 916 позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 70909,00грн. в якості передоплати за СМР за договором від 25.08.09 № 147/8.
Сторонами визначено у п. 4.1. договору, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно шляхом підписання відповідних документів.
Сторонами не надано, обумовлених в умовах договору, документів на здачу-приймання виконаних робіт.
Позивач вважає, що він відмовився від договору субпідряду від 25.08.09року № 147/8 листом від 22.10.10 № 22/10-01, тому в позовній заяві просив стягнути з відповідача невикористаний аванс у сумі 70 909грн.00коп., посилаючись як на правову підстав своїх вимог на ст.ст.526, 1212 ЦК України.
В п.8.6 договору сторонами встановлено, що винна сторона відшкодовує заподіяні збитки у разі невиконання умов договору.
В п.9.1 договору сторони домовились про можливість розірвання договору в однобічному порядку тільки за згодою між сторонами, а в п.9.3 договору передбачили можливість розірвання договору або призупинення його дії субпідрядником у разі невиконання умов договору генпідрядником на місяць, а також при консервування об'єкту будівництва більш ніж на три місяці з передачею незакінчених робіт за актом (п.9.4 договору).
Відповідачем не наведено дотримання наведених вище умов договору щодо наявності причин для розірвання його в однобічному порядку.
Крім того, розірвання договору субпідряду, укладеного в письмовому вигляді за взаємною згодою сторін, підлягає розірванню в тому ж порядку в якому було укладено договір.
Відповідачем не надано доказів дотримання порядку розірвання договору зазначеного в умовах договору.
При наявності даних обставин висновок господарського суду про те, що договір субпідряду № 147/8 від 25.08.2009 року належним чином не припинено є таким, що відповідає встановленим обставинам справи і відповідає ч.2 ст.849 ЦК України, так як відповідач не довів тих обставин, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Враховуючи те, що підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача (відповідача) майна або потерпілого (позивача), так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підроблені документи для отримання пільги або здійснює якісь інші неправомірні діяння з метою отримання безпідставного збагачення).
Разом з цим, під час вирішення питання щодо повернення безпідставно набутого майна, необхідно встановити факт набуття такого майна особою (в даному випадку відповідачем по справі) та факт належності такого майна іншій особі (позивачу).
Враховуючи наведені вище обставини, те, що відповідачем не доведено відсутність договірних відносин між сторонами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що підстав для повернення суми 70 909,00 грн. як безпідставно отриманої немає, оскільки перерахування грошових коштів здійснено на виконання умов договору субпідряду від 25.08.09року № 147/8, якій не закінчив свою дію, а відповідно до п.8.6 договору, у разі неналежного виконання його умов сторони мають право на відшкодування заподіяних цим збитків, тому колегія суддів визнає правильним висновок господарського суду про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не є особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.1212 ЦК України.
На підставі викладеного рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 визнається таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” м. Одеса залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Повний текст постанови оформлений та підписаний 17.06.2011 року
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду 5 - ДАГС