донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №8/33/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Бойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ
на рішення господарського суду
Луганської області
від
18.04.2011р.
у справі
№ 8/33/2011 (суддя Середа А.П.)
за позовом
Приватного підприємства «Сім Вітрів Продукт»м. Севастополь
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ
про
стягнення 9278грн. 00коп.
Приватне підприємство «Сім Вітрів Продукт» м. Севастополь звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ 9278грн. 00коп., з яких: 9047грн.00коп. -сума неоплаченого товару, якій поставлений за договором поставки № В/4 від 02.11.2009 року, 231грн. -пеня.
Господарський суд Луганської області рішенням від 18.04.2011р. у справі № 8/33/2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. у справі № 8/33/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності матеріалами справи факту наявності боргу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі отримання уповноваженим представником відповідача товару, довіреність, на підставі якої був отриманий товар в матеріалах справи відсутня, в накладних відсутні реквізити довіреності та прізвище особи, яка отримала товар.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у клопотанні № 26 від 03.06.2011 року просив апеляційний господарський суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між ПП «Сім Вітрів Продукт»(постачальник) та ТОВ «Торгова фірма «Співдружність»(замовник) 02.11.09 року укладено договір поставки №В/4, відповідно до умов якого з метою регулярного забезпечення постачальником потреб замовника у продуктах харчування постачальник зобов'язується передати у визначений термін товар замовнику, а останній зобов'язується приймати та оплачувати його.
Кількість, ціна та розгорнута номенклатура (асортимент) товару фіксуються сторонами у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2).
Товар підлягає відпуску та доставці замовнику впродовж строку, що не перевищує 48 год. з моменту оформлення замовлення сторонами (п.2.3).
Замовник зобов'язаний підтвердити поставку товару підписом відповідальної особи, вказаної у спеціальній довіреності, по кільцевому завозу, з накладення печатки (штампу) замовника у супровідних документах або вказівкою паспортних даних замовника у випадку, якщо він є приватним підприємцем -СПД (абз.3 п.2.7).
Ціни на товари встановлюються за погодження сторін відповідно до затвердженого прейскуранту, чинного на дату оформлення замовлення (згідно прайс-листа) (п.5.1).
Товар підлягає оплаті у спосіб, узгоджений сторонами: або 100% попередня оплата (підп. 1 п.5.2); або безготівково (підп. 2 п.5.2), або з відстрочкою на 14 днів (підп. 3 п.5.2).
В протоколі розбіжностей до договору (а.с.12) відповідач запропонував сплачувати вартість товару впродовж 21 календарного дня від дня отримання товару.
Згідно з п.8.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10 року.
Як вбачається з матеріалів справи за видатковими накладними №РН-0004698 від 06.11.10 року на суму 4344,00 грн., №РН-0004960 від 24.11.10 року на суму 4703,00 грн., представник відповідача отримав від позивача товар - масло селянське, про що свідчать підписи з боку обох сторін на вказаних документах.
Прийняті на себе за договором зобов'язання відповідач належним чином не виконав, вартість поставленого, згідно спірних накладних, товару не оплатив.
Позивач 19.01.11 року направив відповідачеві претензію № 2 з вимогою оплатити виниклу заборгованість у сумі 9047грн. та пеню.
Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідачем не надано суду документів, підтверджуючих оплату отриманого товару у сумі 9047грн. за вищенаведеними накладними.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату отриманого товару за спірними накладними, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 9047грн.
Колегія суддів вважає, що поставка по видатковим накладним №РН-0004698 від 06.11.2010 року, №РН-0004960 від 24.11.2010 року здійснювалася позивачем за умовами договору поставки від 02.11.2009р. №В/4, доказів існування інших договорів сторонами не надано.
Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідачем не надано доказів оплати товару у встановленому умовами договору порядку.
Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе зобов'язання стосовно оплати отриманого товару, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 231грн.00коп.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. у справі № 8/33/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. у справі № 8/33/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду
5 -ДАГС