донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №22/85
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Бойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
13.05.2011р.
у справі
№ 22/85 (суддя Риженко Т.М.)
за позовом
Приватного підприємства «Стар»м. Костянтинівка Донецької області
до
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області
про
стягнення 37 131грн.55коп.
Приватне підприємство «Стар»м. Костянтинівка Донецької області 21.04.2011 року звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області про стягнення 37 131грн.55коп.
Господарським судом Донецької області 21.04.2011 року порушено провадження у справі № 22/85, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 11.05.2011 року.
Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області 13.05.2011 року подало зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Стар»м. Костянтинівка Донецької області про стягнення неустойки за прострочення поставки продукції 1958грн.77коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.05.2011р. у справі №22/85 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області повернув без розгляду заявнику, керуючись п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі, доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зазначив, що зустрічна позовна заява всупереч приписам ст.ст.22, 60 ГПК України, подана після початку розгляду судом справи по суті.
Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2011р. у справі №22/85 скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду.
Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, чим порушив права заявника скарги на звернення до суду для захисту своїх прав.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі заявник посилається на документи, які досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів не знаходить підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 13.05.2011р. у справі №22/85 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву на адресу позивача на підставі п.п.4, 10 ст.63 ГПК України.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, що суперечить приписам ст.60 ГПК України.
Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. №15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови.
Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.
Крім того, оскільки ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити і зазначені витрати, які також не були сплачені при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою по справі № 22/85.
У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 13.05.2011р. у справі №22/85 про повернення без розгляду зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області із дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а саме вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги; доводи, викладені заявником в скарзі спростовуються вищенаведеним.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.05.2011р. у справі №22/85 підлягає залишенню без змін, як законна, обґрунтована та винесена при додержанні норм процесуального права, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2011р. у справі №22/85 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1,2. позивачу, відповідачу
3,4. у справу, госп. суду
5. апеляційному суду