донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа №29/95
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -за дов.,
від відповідача:
від третьої особи-1:
від третьої особи-2:не з'явився,
не з'явився,
не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від27.04.11 р.
у справі№29/95 (головуючий суддя: Риженко Т.М., судді: Довгалюк В.О., Мартюхіна Н.О.)
за позовомКомунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка Донецької області
до
за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
про Приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка Донецької області
Горлівська міська рада, м.Горлівка Донецької області
Комунальне Підприємство „Служба єдиного замовника Калінінського району м.Горлівка”, м.Горлівка, Донецька область
стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2011 року у справі №29/95 у задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка Донецької області (далі -КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства) до приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка Донецької області (далі - ПП „Румянцево-Дім”), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1) Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області; 2) комунального підприємства „Служба єдиного замовника Калінінського району м.Горлівка” м.Горлівка Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн. -відмовлено.
Вищевказане рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог, зокрема, факту витоку води з 17.07. по 19.07.2010 року.
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог, позивач посилається на те, що у зв'язку з поривом трубопроводу за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. був витік питної води про, що був складений акт-рахунок №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., проте відповідач відмовляється оплачувати вказаний акт.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також просив розглянути справу за відсутності його представника.
Третя особа-2 у клопотанні від 14.06.2011р. просила розглядати справу без її участі.
Третя особа-1 до судового засідання не прибула, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності належно повідомлених відповідача та третіх осіб, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність останніх не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
01 лютого 2010 року між Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” (Постачальник) та Приватним ПП „Румянцево-Дім” (Виконавець) було укладено договір про забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків №1470/2, відповідно п.1.1 якого Постачальник забезпечує подачу питної води у житловий фон Виконавця для потреб населення цілодобово та відповідно до графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає у комунальну каналізацію стічні води у відповідності до кількістю питної води.
Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, всередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання у відповідності із „Правилами технічної експлуатації житлових будівель споруд” (п.1.3 Договору). Сторони даного договору мають права та виконують обов'язки, передбачені даним договором, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України”, затвердженими наказом Міністерства по питанням житлово -комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води та водовведення”, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, а також іншими нормативно-правовими актами України”.
У розділі 2 договору сторони встановили зобов'язання сторін, зокрема Виконавець зобов'язаний:
- забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу (п.2.2.8 Договору);
- протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів (п.2.2.9 Договору).
У розділі 3 договору встановлений наступний порядок розрахунків:
- Виконавець відповідно двостороннього акту відшкодовує витрати Постачальнику, внаслідок невиконання п. 2.2.9 та збросу води з мереж Постачальника, пов'язаного з введенням ремонтних робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж (п.3.5 Договору).
У відповідності до п.4.2 договору Виконавець за витік питної води у внутрішньобудинкових мережах (у відсутності приладів обліку у введенні в будинок) згідно п.п. 3.3 та Розділу 10 „Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовведення у населених пунктах України” по пропускній здатності труби вводу при швидкості руху води у ній 2м/сек та дії повним перетином на протязі 24 години на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого здійснюється виток води, встановити не вдалось, розрахунок здійснюється не більш, ніж за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.
19.07.2010 року представниками Позивача та Відповідача було здійснено обстеження системи холодного водопостачання на предмет витоку питної води у техпідпіллі житлового будинку №24 по вул.Малинича, в результаті чого було виявлено виток питної води із внутрішньої водопровідної мережі у підвальному приміщені житлового будинку, про що складено акт від 19.07.2010 року, якій підписаний Позивачем та мешканцями даного будинку.
Крім того, з акту також вбачається, що зі слів мешканців будинку виток води виявлено 17.07.2010р.
За період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. Позивачем відповідно до п.10.1, 3.3 та 3.4 „Правил №190” був виставлений акт -рахунок №1470 ПП „Румянцево -Дім” на суму 13020,92грн.
Відповідачем вищевказаний акт залишився несплачений, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн., у задоволенні якого рішенням від 27.04.2011 року у справі №29/95 відмовлено за недоведеністю останніх.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у зв'язку з поривом трубопроводу за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. був витік питної води про, що був складений акт-рахунок №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., проте Відповідач відмовляється оплачувати вказаний акт.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався недоведеністю позивачем факту витоку питної води саме 17.07.2010р., оскільки відповідного акту складено не було, а наявний акт від 19.07.2010р., за висновком господарського суду, не є підставою для здійснення нарахування за період з 17 по 19.07.2010 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову з підстав його недоведеності та вважає його передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.
Відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.903 цього ж Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, Відповідач, уклавши договір про забезпечення житлового фонду питної води та прийом стоків №1470/2, прийняв на себе зобов'язання, в тому числі і щодо забезпечення економічного та раціонального використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу, протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів.
Як встановлено п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190 (далі -Правила), у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.
Відповідно до п.5.1 договору, межею розподілу відповідальності за техобслуговування та ремонт елементів систем водопостачання між постачальником та виконавцем є зовнішня сторона будинку чи огорожі об'єктів (будівель), які знаходяться на балансі виконавця, а каналізацією - перший від будинку колодязь на випуску.
Як вбачається з виписки оперативного журналу (а.с.13), 17.07.2010р. був зафіксований в підпіллі будинку №24 по вул.Малинича порив труби до задвижки, з викликом аварійної служби.
З наявного в матеріалах акту-припису (а.с.14, т.1) вбачається, що 19.07.2010р. представниками КП „Компанія „Вода-Донбасу” та ПП „Румянцево - Дім” було здійснено спільне обстеження системи холодного водопостачання будинку №24 по вул.Малинича на предмет витоку питної води з системи водопровідної мережі, яка знаходиться в техпідпіллі будинку до запорної арматури (на введенні будинку), тобто на системі, яка знаходиться на обслуговуванні ПП „Румянцево -Дім”.
У відповідності до п.4.2 договору Виконавець за витік питної води у внутрішньобудинкових мережах (у відсутності приладів обліку у введенні в будинок) згідно п.п. 3.3 та Розділу 10 „Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовведення у населених пунктах України” по пропускній здатності труби вводу при швидкості руху води у ній 2м/сек та дії повним перетином на протязі 24 години на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого здійснюється виток води, встановити не вдалось, розрахунок здійснюється не більш, ніж за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.
Згідно п.2.2.9 Договору, Виконавець зобов'язаний протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів.
В зв'язку з цим, позивач, керуючись п.п.10.1, 3.3 та 3.4 „Правил №190”, виставив відповідачу акт -рахунок №1470 ПП „Румянцево -Дім” за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., однак відповідачем він оплачений не був.
Відповідачем на виконання умов акту та п.2.2.8, 2.2.9 Договору було ліквідовано виток води 21.07.2010р., що підтверджується актом від 21.07.2010р., однак вищевказаний рахунок №1470 не був оплачений.
Висновок суду попередньої інстанції щодо недоведеності позовних вимог про стягнення суми заборгованості за послуги за період з 17.07.2010р. по 19.07.2010р. з підстав відсутності двостороннього акту від 17.07.2010р., який фіксував би виток питної води, є помилковим, з огляду на приписи п. 3.3, 3.4 Правил, якими встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Враховуючи вищевказане, апеляційна інстанція вважає, що позивачем належним чином доведені позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн., які нараховані в період з 17 по 19.07.2011р., тому ці позовні вимоги, зважаючи на обґрунтованість їх розрахунку (а.с.16), підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011 року у справі №29/95, оскільки останнє прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясування істотних обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка Донецької області -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011 року у справі №29/95- скасувати.
Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка Донецької області до Приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн. -задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка Донецької області (84624, м.Горлівка, Донецька область, вул.Столяревського, 22, р/р 2600595947 у «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 35801924) на користь комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка Донецької області (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр.Леніна,21, р/р 2600830117394 у філії Горлівського міського відділення №2864 «Ощадбанка», МФО 394103, ЕДРПОУ 35397785 ) заборгованість у розмірі 13 020,92грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 130,21грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 65,11 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
І.В.Приходько
Надруковано: 7 прим.:
1,2. позивачу;3. відповідачу;4,5 -третім особам. 5. у справу; 6ДАГС; 7.ГСДО.