донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №16/9/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. № 230 від 10.06.11 р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області
на рішення господарського суду Луганської області
від04.04.2011 року
у справі№ 16/9/2011 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ
простягнення 7964 грн. 65 коп.
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ про стягнення 7964 грн. 65 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.11 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області було відмовлено в повному обсязі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 04.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 24.05.11р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 17.05.11р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 17.05.11р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 16/9/2011 та наданих представником позивача пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.06.10 р. по справі № 19/271 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ про стягнення 66634 грн. 42 коп. було стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 52000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 4708 грн. 83 коп., інфляційні у розмірі 8023 грн. 10 коп. та 3% річних у розмірі 1877 грн. 00 коп.
Розрахунок суми інфляції було зроблено станом на 01.11.09 р., а 3% річних станом на 03.12.09 р.
Відділом державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська 02.12.10 р. в примусовому порядку було виконано рішення по справі № 19/271.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ інфляційних у розмірі 6396 грн. 00 коп. за період з 01.11.09 р. по 02.12.10 р. та 3% річних у розмірі 1568 грн. 65 коп. за цей же період, тобто за період після заявленого в позові по день фактичного виконання рішення суду.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Як було встановлено господарським судом Луганської області по справі №19/271, відповідач порушив свої грошові зобов'язання з оплати заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 52000 грн. 00 коп. в строки, обумовлені договором. Постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі №19/271 від 10.06.2010 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, було частково скасовано рішення господарського суду Луганської області по справі №19/271 від 19.03.2010р., саме в частині визначення вірного періоду прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання.
Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача існувало грошове зобов»язання перед позивачем по момент його фактичного виконання у виконавчому провадженні постанови суду в примусовому порядку. Тому посилання суду першої інстанції на нібито недоведеність позивачем цього факту є неправомірним та таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права України.
Судова колегія вважає, що господарським судом помилково відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв»язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області.
Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума інфляційних за період з 10.06.10 р. (дата прийняття постанови по справі № 19/271) по 02.12.10 р. (дата фактичного виконання рішення суду, враховуючи надану позивачем банківську виписку) у розмірі 2691 грн. 10 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України та 3% річних у розмірі 747 грн. 94 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за той же період. В частині стягнення інфляційних у розмірі 3704 грн. 90 коп. за період з 01.11.09 р. по 10.06.10 р. та 3% річних у розмірі 820 грн. 71 коп. за той же період судова колегія відмовляє у зв»язку з невірним розрахунком, наданим позивачем.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального, процесуального права України, тому рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 р. у справі № 16/9/2011 підлягає скасуванню, апеляційна скарга -частковому задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6396 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 1568 грн. 65 коп. слід задовольнити частково у розмірі 3439 грн. 04 коп. з відмовою в іншій частині позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 р. у справі № 16/9/2011 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 р. у справі № 16/9/2011 -скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ про стягнення 7964 грн. 65 коп. -задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, ЗКПО 00178695 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ленинградська, 136, ЗКПО 35718234 інфляційні витрати у розмірі 2691 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 747 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 44 грн. 04 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 101 грн. 90 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 22 грн. 02 коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ про стягнення інфляційних у розмірі 3704 грн. 90 коп. та 3% річних у розмірі 820 грн. 71 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Т.А. Шевкова
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Луг. обл.
Ложка Н.Л.