Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"20" липня 2011 р. Справа № 12/46
Позивач: Державне підприємство "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. П"ятницька, 110-А, м. Чернігів, 14005
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл",
юридична адреса: вул. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000
поштова адреса: вул. Шевченка, 31, м. Чернгів, 14000
Предмет спору: про повернення грошових коштів 45000 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 15/1154 від 03.03.2011 року, представник
ОСОБА_2, наказ № 161-к від 14.06.2011 року, представник, була присутня в судовому засіданні 19.07.2011 року
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 29.04.2011 року, представник
Ухвала виноситься після оголошених в судовому засіданні перерв з 14.07.2011 року по 19.07.2011 року та з 19.07.2011 року по 20.07.2011 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов"язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року.
Представник відповідача в поданому в судове засідання 05.05.2011 р. відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що на час підписання Договору № 240 від 21.09.2010 р. роботи вже було виконано, в зв"язку з цим Замовником - ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"- була проведена оплата за виконаним рахунком по Договору та надані акти виконаних робіт. 01.10.2010 р. в ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відбулася зміна керівництва. 08.11.2010 р. листом № 03/4876 за підписом в.о. Генерального директора ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_5, Замовник повідомив Виконавця, що немає потреби у послугах віддаленого моніторингу локального внутрішньо мережевого та глобального трафіків (чим визнав виконання робіт по наданню послуг), просив розірвати Договір та повернути кошти у сумі 45000 грн. Крім того Замовник не надав Виконавцю копію акту прийому-передачі виконаних робіт. Тому, відповідач вважає, що позов є не обгрунтованим, таким, що суперечить діючому законодавству та не підлягає задоволенню в суді, оскільки зобов"язання за Договором Виконавцем були виконані в повному обсязі, якісно та в строк. Виконані роботи зафіксовані в реєстрі податкових накладних ТОВ "Альфа Оіл" 23.09.2010 р.
Клопотання відповідача про зобов'язання позивача повернути раніше надіслані акти виконаних робіт, надати лист відповідача № 25 від 07.12.2010 р., а також викликати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відхилені судом з наступних підстав: розділ ІV Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які входять до складу учасників судового процесу. Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України засобами доказування є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, нормами господарського процесуального судочинства не передбачено виклик свідка як учасника процесу для дачі пояснень по справі.
В судовому засіданні 12.05.2011 року була оголошена перерва до 16.05.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011 р. підтримав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представник відповідача надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що в жовтні 2010 року Управлінням Служби Безпеки України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ДП „Чернігівстандартметрологія”. На даний час в рамках вказаної кримінальної справи проводяться слідчі дії щодо законності укладання Договору № 240 від 21.09.2010 року та перевіряється питання виконання робіт за цим Договором. На підприємстві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” була проведена виїмка договорів та інших документів щодо виконання робіт та надання послуг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” ДП „Чернігівстандартметрологія”. На момент виконання робіт за Договором № 240 від 21.09.2010 року керівництвом ДП „Чернігівстандартметрологія” 23.09.2010 року були підписані акти виконаних робіт, але після зміни керівництва ДП „Чернігівстандартметрологія”, яке відбулося 01.10.2010 року копії акту виконаних робіт до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” передані не були.
Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.
Спеціаліст Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" адміністратор систем ОСОБА_6 (наказ № 283-к від 09.08.2005 року), присутній в судовому засіданні 16.05.2011 року надав усні пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2011 року, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури Чернігівської області було направлено повідомлення та копії матеріалів справи для здійснення перевірки по справі № 12/46 за позовом Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл", про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов'язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року, у зв'язку з суперечністю доводів між позивачем та відповідачем щодо факту надання ДП „Чернігівстандартметрологія” послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” за Договором № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року, а також можливою наявністю у діях посадових осіб підприємств ознак діянь, що переслідуються у кримінальному порядку, оскільки результати перевірки можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. На час проведення прокуратурою Чернігівської області перевірки, провадження у справі № 12/46 було зупинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, ухвала господарського суду Чернігівської області від 16.05.2011 року про зупинення провадження у справі була скасована в частині зупинення провадження у справі № 12/46.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.07.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 14.07.2011 року.
Прокуратура Чернігівської області листом № 05-31/вих-11 від 26.05.2011 року повідомила господарський суд Чернігівської області, що в провадженні слідчого відділу управління СБУ в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 13/41, порушена за фактом розтрати службовими особами ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" державних коштів шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України. Предметом досудового слідства є фінансово-господарські відносини ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ „АльфаОіл”, в тому числі і виконання угоди по даній справі. Досудове слідство триває, документи, скеровані судом, приєднано до матеріалів кримінальної справи.
Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
В судовому засіданні 14.07.2011 року представник відповідача заявив письмове клопотання про підтвердження повноваження представника позивача, завірене тимчасовою адміністрацією; перенесення розгляду справи по суті до часу, коли буде призначено нове керівництво та підписана мирова угода, а також за потреби направлення запиту до Держспоживстандарту України в м. Києві, щодо звільнення ОСОБА_5 та до державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" для підтвердження існуючих домовленостей.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Суд відхилив клопотання представника відповідача у зв”язку з необгрунтованістю.
Також предстаник відповідача 14.07.2011 року заявив усне клопотання про проведення експертизи.
Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.
Суд відхилив клопотання представника відповідача про проведення експертизи у зв'язку з неналежним обґрунтуванням.
В судовому засіданні 14.07.2011 року було оголошено перерву до 19.07.2011 року.
В судовому засіданні 19.07.2011 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до укладення між сторонами мирової угоди.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечувала.
Представник позивача ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи заперечував.
Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з закінченням строку для вирішення спору.
В судовому засіданні 19.07.2011 року було оголошено перерву до 20.07.2011 року.
В судовому засіданні 20.07.2011 року представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представник позивача ОСОБА_2 повідомила про те, що мирова угода між сторонами не буде укладена.
Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року на суму 45000 грн. , який підписано відповідачем та директором державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_4 , а також копію вказаного акту та копію договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг від 21.09.2010 року.
Представник позивача ОСОБА_1 проти наданого відповідачем акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року на суму 45000 грн. заперечував, посилаючись на те, що на ньому відсутня печатка підприємства , ОСОБА_4. з 29.09.2010 року вже не працює директором державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", а тому невідомо коли було підписано цей акт.
Вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи за ініціативою суду.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 15-00 для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом.
Відповідач своїм правом не скористався та не надав суду переліку питань, які мають бути роз»яснені експертом.
Представником позивача надав письмове клопотання та запропонував наступні питання , які мають бути роз»яснені експертом : - чи зроблено зразок підпису на акті авторучкою, чи методом копіювання; - чи зроблено підпис на акті від імені замовника ОСОБА_4 та представлених зразках підпису ОСОБА_4 однією особою; - чи відповідає час виготовлення документа, даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше; визначити орієнтовну дату (період) підписання документа (акта).
Також представником позивача було надано суду оригінали зразків підпису ОСОБА_4 в наступних документах: наказах № 447 від 28.09.2010 року, № 303-к від 27.09.2010 року, № 412 від 06.09.2010 року, № 422 від 13.09.2010 року, № 434 від 20.09.2010 року.
У своєму клопотанні представник позивача просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
У зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо факту надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Оіл” (відповідачем) Державному підприємству "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (позивачу) по Договору № 240 про надання телекомунікаційних послуг за період з 21.09.2010 року по 03.03..2011 року ( дату направлення позивачем відповідачеві повідомлення про розірвання договору) , а також спору між сторонами стосовно дати підписання Акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року, і для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За таких обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи документу - Акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року (оригінал акту знаходиться в т. 2 а.с.72) та інженерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів щодо надання відповідачем позивачеві телекомунікаційних послуг .
На час проведення експертизи , у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити судову технічну експертизу документу та інженерно-технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. В.Житомирська, 19, м. Київ, 01025.
3. На вирішення судової технічної експертизи документу поставити наступні питання:
- чи виготовлений акт надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року у той час, яким датований документ, чи він виготовлений пізніше ?
- визначити орієнтовну дату (період) підписання документа (Акту надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року) директором замовника - ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 та директором виконавця ТОВ «Альфа Оіл» Макаренко О.В.?
- у який період часу був виконаний підпис в акті надання послуг № 1077 від 28.09.2010 року директором ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 та директором виконавця ТОВ «Альфа Оіл» Макаренко О.В. ;
4. На вирішення інженерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів поставити наступні питання:
- Чи мали місце факти доступу ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в період з 21.09.2010 року по 03.03..2011 року до телекомунікаційної системи віддаленого моніторингу локального трафіку між ПК розташованими за адресами м. Чернігів вул. П»ятницька,110-а та м. Чернігів, пр.. Перемоги ,73 ; віддаленого моніторингу внутрішньо мережевого трафіку ДП Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»м. Чернігів вул..П»ятницька та центральним офісом ( Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ,вул. Горького, 174); віддаленого моніторингу глобального трафіку , який виходить до мережі Інтернет?
- Чи мали місце використання ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ресурсів та інформації в період з 21.09.2010 року по 03.03.2011 року в телекомунікаційній системі віддаленого моніторингу локального трафіку між ПК розташованими за адресами м. Чернігів вул. П»ятницька,110-а та м. Чернігів,пр.. Перемоги ,73 ; віддаленого моніторингу внутрішньо мережевого трафіку ДП Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»м. Чернігів вул. П»ятницька та центральним офісом ( Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ,вул. Горького, 174); віддаленого моніторингу глобального трафіку , який виходить до мережі Інтернет, та в який спосіб?
- Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в період з 21.09.2010 року по 03.03..2011 року ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в телекомунікаційній системі віддаленого моніторингу локального трафіку між ПК розташованими за адресами м. Чернігів вул. П»ятницька,110-а та м. Чернігів, пр. Перемоги,73; віддаленого моніторингу внутрішньо мережевого трафіку ДП Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»м. Чернігів вул..П»ятницька та центральним офісом ( Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ,вул..Горького, 174); віддаленого моніторингу глобального трафіку , який виходить до мережі Інтернет та в який спосіб?
5. Зобов'язати сторони надати Київському науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл", юридична адреса: вул. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. Шевченка, 31, м. Чернгів, 14000 (Рахунок на оплату витрат судової експертизи направити відповідачу на поштову адресу: вул. Шевченка, 31, м. Чернгів, 14000).
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 12/46 господарського суду Чернігівської області.
9. Провадження у справі № 12/46 зупинити на час проведення експертизи.
СУДДЯ Л.М.Лавриненко