21.07.11
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, телефон канцелярії
проспект Миру, 20 67-28-47
Іменем України
19 липня 2011 року справа № 12/67
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001
В особі: Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго",
вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 14032
Предмет спору: про стягнення заборгованості 22740,01 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 довіреність № До7/2011/04/22-23 від 22.04.2011 представник, була присутня в судових засіданнях 30.06.2011 року, 12.07.2011 року, в судове засідання 19.07.2011 року представник не з»явилась
ОСОБА_3, довіреність № До7/2011/07/06-1 від 06.07.2011 року, представник, був присутній в судовому засіданні 12.07.2011 року, в судове засідання 19.07.2011 року представник не з»явився
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 3953 від 08.07.2011 року, представник, була присутня в судовому засіданні 12.07.2011 року, в судове засідання 19.07.2011 року представник не з»явилась
ОСОБА_5 , довіреність № 3953 від 08.07.2011 року, представник,
Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 12.07.2011 року по 19.07.2011 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 19.07.2011 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 22740,01 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі актів № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року.
Представниками сторін були подані письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
Відповідач в поданих письмових запереченнях по справі проти заявленого позову заперечував посилаючись на те, що не має у своєму користуванні та господарській діяльності жодної торгової палатки, тому не має жодного відношення до актів, щодо порушення Правил користування електричною енергією № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року. Відповідач також зазначив, що права підпису та повноважень громадянину/громадянці ОСОБА_6 не надавав, такої особи не знає та не має трудових відносин з даною особою.
Представник позивача в поданих в судове засідання 12.07.2011 року письмових поясненнях вказує на те, що під час складання акту порушень від 16.06.2011 року № 02481 продавець ОСОБА_6 надала фахівцям ПАТ „Київенерго” копію дозволу на розміщення тимчасової споруди № 10-1170-06 від 23.03.2010 року, який наданий ФОП ОСОБА_1 та копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 Відключення було проведено 24.06.2011 року з демонтажем кабельної лінії. Споживач здійснив повторне самовільне підключення іншим кабелем. В акті порушень від 16.06.2010 року № 02481 не зазначено прилад, яким проводились виміри, оскільки на ізоляції кабелю живлення було нанесено відповідне заводське маркування, а виміряти струмове навантаження не було технічної можливості (доступу). Другий екземпляр акту порушень від 05.07.2010 року № 03449 був наданий продавцю ОСОБА_6 для передачі керівнику, але підписати акт вона відмовилась. Доказом належності торгового намету ФОП ОСОБА_1 є дозвіл Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації на розміщення тимчасової споруди № 10-1170-06 від 23.03.2011 року, наданий продавцем. Кабельна збірка 526/4 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 20 живиться від ТП-526 та знаходиться на балансі позивача. 11.05.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу за № 048-71-6481 від 10.05.2011 року про сплату боргу на суму 22 740,01 грн.
В судовому засіданні 12.07.2011 року представник позивача заявив письмове клопотання про витребування доказів перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, які можна отримати у відповідній податковій інспекції, де зареєстровано фізичну особу підприємця. У зв"язку з тим, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом представник позивача просить суд винести відповідну ухвалу та напривити запит до ДПІ у м. Чернігові та у відповідне управління Пенсійного фонду.
Представник відповідча проти задоволення клопотання заперечував.
Суд відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 у зв"язку з необгрунтованістю. Представником позивача не надано доказів, що підтверджують неможливість отримання цих доказів самостійно, крім того факт наявності трудових відносин між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 не підтверджує наявність повноважень ОСОБА_6 бути представником відповідача.
В судовому засіданні 12.07.2011 року було оголошено перерву до 19.07.2011 року.
Представники позивача в судове засіданні 19.07.2011 року не з»явились.
Від позивача надійшли письмові пояснення по справі , в яких він вказує на те, що розрахунок заборгованості здійснено на підставі п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 в редакції, яка діяла на момент проведення комісії. Також у вказаному поясненні позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
Представник відповідача проти клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечував.
Суд задовольнив клопотання позивача , оскільки це є процесуальним правом сторони.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки повноважний представник відповідача ОСОБА_5 з»явився в судове засідання.
Представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:
В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 22740,01 грн. заборгованості позивач зазначає, що відповідачем було здійснено самовільне підключення струмоприймачів , без укладення договору , що підтверджується складеними актами порушень Правил користування електричною енергією № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року. На підставі вказаних актів комісією були прийняті рішення про донарахування відповідачу вартості спожитої електроенергії без обліку. Посилаючись на ст.ст.692,526,530 Цивільного кодексу України та ст.ст.147,193 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 22740,01 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. зі змінами та доповненнями, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
16.06.2010 року та 05.07.2010 року представниками акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», яке було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київенерго», що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», затвердженого 05.04.2011 року загальними зборами акціонерів протокол № 1/2011 та зареєстрованим державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 13.04.2011 року, було проведено перевірку дотримання вимог „Правил користування електричною енергією” на об'єкті: торгова палатка „Продукти” за адресою: м. Київ, перетин вулиць Мельникова та Герцена.
В ході перевірки були встановлені факти самовільного підключення торгової палатки „Продукти”, розташованої за адресою: м. Київ, перетин вулиць Мельникова та Герцена, електроустановок струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації без дозволу або без укладення відповідного договору, чим порушено п.п. 1.3., 5.1., 6.40. Правил користування електричною енергією, про що складено Акти № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року про порушення „Правил користування електричною енергією”.
Акт № 02481 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 16.06.2010 року підписаний представниками енергопостачальника: інженерами І категорії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, провідним інженером ОСОБА_9, з боку представника споживача зазначено, що даний Акт для передачі керівнику отримала ОСОБА_6 Пунктом 13 Акту № 02481 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 16.06.2010 року зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього Акту за адресою: вул. Довженка, 12-б (МВРЕ 5) 23.06.2010 року на 09:00.
Акт № 03449 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 05.07.2010 року підписаний представниками енергопостачальника: інспекторами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з боку представника споживача зазначено продавець ОСОБА_10 Пунктом 13 Акту № 03449 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 05.07.2010 року зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього Акту за адресою: вул. Довженка, 12-б 14.07.2010 року на 10:00.
23.06.2010 року та 14.07.2010 року відбулись засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними, на якій було розглянуто Акти № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року про порушення „Правил користування електричною енергією”, у зв'язку з чим складено Протокол № 195 від 26.06.2010 року та Протокол № 217 від 14.07.2010 року.
За результатами засідання комісії по розгляду Акту № 02481 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 16.06.2010 року було прийнято рішення провести нарахування згідно п. 2.6. Методики з дати попереднього Акту порушень № 00843 від 04.09.2009 року, з 05.09.2009 року по дату відключення -24.06.2010 року.
За результатами засідання комісії по розгляду Акту № 03449 від 05.07.2010 року було прийнято рішення провести нарахування згідно п. 2.6. Методики з дати попереднього Акту порушень № 02481 від 16.06.2010 року, з 16.06.2010 року по дату відключення -05.07.2010 року.
Як вбачається з Протоколів № 195 від 26.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року засідання комісії з розгляду Актів № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року про порушення „Правил користування електричною енергією”, представник споживача на засіданні комісії не був присутній, його підпис на Протоколах № 195 від 26.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року відсутній.
Відповідно до Розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом порушень Правил користування електричною енергією № 02481 від 16.06.2010 року позивачем було здійснено донарахування електроенергії в кількості 29253,12 кВт/г на суму з урахуванням ПДВ 22072,72 грн.; за Актом порушень Правил користування електричною енергією № 03449 від 05.07.2010 року позивачем було здійснено донарахування електроенергії в кількості 810,48 кВт/г на суму з урахуванням ПДВ 667,29 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок № НОМЕР_1 акт № 0248 на суму недорахованої електричної енергії 22072,72 грн. та рахунок № НОМЕР_2 на суму недорахованої електричної енергії 667,28 грн.
18.03.2011 року листом № 048/645-146 на адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) були направлені позивачем копії Актів порушень № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року, копії протоколів засідання комісії з розгляду актів порушень № 195 від 23.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року, розрахунки вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актами № 02481 та № 03449 порушень Правил користування електричною енергією, рахунки № НОМЕР_1 акт № 0248 та № НОМЕР_2 на суму недорахованої електричної енергії. В підтвердження факту направлення позивачем вказаних документів надано опис вкладень в цінний лист , фіскальний чек від 24.03.2011 року та список направлених позивачем цінних листів,бандеролей з оголошеною цінністю за 24.03.2011 року.
В матеріалах справи відсутні докази оплати ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рахунку № НОМЕР_1 акт № 0248 на суму недорахованої електричної енергії 22072,72 грн. та рахунку № НОМЕР_2 на суму недорахованої електричної енергії 667,28 грн., нарахованих відповідно до Актів порушень № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року.
В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Порядок здійснення електропередавальною організацією перевірки дотримання правил користування електричною енергією та складання актів визначено Правилами користування електричною енергією, в редакції затвердженій Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р.
Відповідно до п.6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Таким чином проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією повинно бути здійснено лише в присутності повноважного представника споживача.
Як зазначено в Акті про порушення Правил користування електричної енергії № 02481 від 16.06.2010 року, з боку представника споживача зазначено, що даний Акт для передачі керівнику отримала ОСОБА_6 В Акті № 03449 про порушення Правил користування електричною енергією від 05.07.2010 року з боку представника споживача зазначено продавець ОСОБА_10
Підпис особисто фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) як споживача електроенергії про те, що він був присутнім при проведенні перевірки в Актах відсутні. В актах також відсутній запис про те, що представник споживача відмовився від підписання актів.
Напис з боку представника споживача про те, що ОСОБА_6 отримала Акт про порушення Правил користування електричної енергії № 02481 від 16.06.2010 року для передачі керівнику та зазначення в Акті № 03449 від 05.07.2010 року, що перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_10 , не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ, який підтверджує факт проведення перевірки в присутності представника споживача, оскільки ОСОБА_6 була лише ознайомлена з фактами зазначеними в акті № 02481 від 16.06.2010 року після закінчення перевірки, ОСОБА_10 акт № 03449 від 05.07.2010 року зовсім не підписувала, а п.6.41 Правил користування електричною енергією передбачає обов'язкову присутність представника споживача саме при проведенні перевірки, та право підпису акту лише уповноваженій особі, яка приймала участь при проведенні перевірки.
Як вбачається із наданих відповідачем звітів суб»єкта малого підприємництва -фізичної особи - платника єдиного податку за третій та четвертий квартал 2010 року з відмітками податкового органу, у 2010 році у відповідача були відсутні наймані працівники.
Інших доказів, які підтверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були повноважними представниками відповідача чи знаходились з ним в трудових відносинах позивач суду не надав.
За таких обставин, суд доходить висновку, що перевірка позивачем була здійснена у відсутності повноважного представника споживача.
Частиною 3 п.6.42. Правил користування електричною енергією визначено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Позивачем не надано судом належних доказів повідомлення відповідача за 5 робочих днів про засідання комісії.
Зазначення в п. 13 Акту № 02481 про порушення „Правил користування електричною енергією ” від 16.06.2010 року , що споживач запрошується на комісію з розгляду цього Акту за адресою: вул. Довженка, 12-б (МВРЕ 5) 23.06.2010 року на 09:00. та в акті № 03449 від 05.07.2010 року , що споживач запрошується на комісію з розгляду цього Акту за адресою: вул. Довженка, 12-б 14.07.2010 року на 10:00 не може бути прийнято судом, як належний доказ повідомлення відповідача про засідання комісії, оскільки як встановлено судом зазначені акти складені без участі повноважного представника споживача, а доказів направлення актів відповідачу позивачем також не надано.
Надана позивачем копія листа від 06.07.2010 року № 048/645-246 не може бути розцінена судом як належний доказ повідомлення відповідача про засідання комісії, оскільки позивачем не надано доказів направлення та вручення відповідачу вказаного листа.
Частинами 4 та 6 п.6.42 Правил визначено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
У відповідності до ч. 2 пункту 6.43 Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Як встановлено судом, позивач лише 18.03.2011 року листом № 048/645-146 направив відповідачу копії Актів порушень № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року, копії протоколів засідання комісії з розгляду актів порушень № 195 від 23.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року, розрахунки вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актами № 02481 та № 03449 порушень Правил користування електричною енергією, рахунки № НОМЕР_1 акт № 0248 та № НОМЕР_2 на суму недорахованої електричної енергії, тобто майже через 8 місяців після засідання комісії.
Доказів вручення вказаних документів відповідачу, в тому числі протоколів засідання комісії з розгляду актів порушень № 195 від 23.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року , і рахунків № НОМЕР_1 акт № 0248 та № НОМЕР_2 позивач суду не надав.
Позивачем в порушення п.6.42 Правил не було ознайомлено споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. В самому рішенні комісії також відсутня інформація про можливість його оскарження споживачем.
За таких обставин, суд доходить висновку , що акти порушень № 02481 від 16.06.2010 року та № 03449 від 05.07.2010 року складені з порушенням п.6.41 Правил користування електричною енергією, та відповідно рішення комісії з розгляду актів порушень № 195 від 23.06.2010 року та № 217 від 14.07.2010 року також прийняті з порушенням 6.42. Правил, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 22740 грн.01коп. вартості недоврахованої електроенергії.
Також необґрунтованими є посилання позивача як на підставу заявлених позовних вимог на ст.ст 692,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов»язків, в тому числі із договорів ( правочинів).
Поняття зобов»язання визначено в ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.. 193 Господарського кодексу України.
Судом було встановлено відсутність договірних відносин між сторонами щодо постачання електричної енергії.
Стаття 692 Цивільного кодексу України регулює оплату товару за договором купівлі продажу.
Відносини, які виникли між сторонами щодо безоблікового споживання електроенергії не є зобов»язаннями, які виникають із договору купівлі -продажу, оскільки за змістом ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,міну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Таким чином відсутність договірних відносин між сторонами щодо постачання електричної енергії свідчить про відсутність цивільних прав та обов»язків , які виникають у сторін на підставі ст.ст. 526,692 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до частини З статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 Цивільного кодексу України).
Отже, пред'явлений позивачем позов про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі ст.ст.526,692 Цивільного кодексу України , не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст.ст.1212,1213 Цивільного кодексу України.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.193, 275 Господарського кодексу України, ст..11, 509,526, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, в редакції затвердженій Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р., ст.ст. 32, 33, 34,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Л.М.Лавриненко
Повний текст рішення підписано 21.07.2011 року.