"18" липня 2011 р. Справа №3/5027/463/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина»
до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковинський»
про внесення змін та доповнень до договорк поруки
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача -не з'явився.
Від відповідача 1. -ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2011 р.
Від відповідача 2. -ОСОБА_2, довіреність від 07.04.2011 р..
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесцентр «Буковина» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Чернівці» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковинський»з позовом про внесення змін та доповнень до договору поруки №168 від 11.06.2010 р.
Провадження у справі порушено ухвалою від 10.05.2011 р. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 16.06.2011 р. призначено у справі судову економічну експертизу, та зупинено провадження у справі.
04.07.2011 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Чернівецької області. Ухвалою від 04.07.2011 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до рогзгляду у судовому засіданні на 18.07.2011 р., позивача зобов'язано надати докази звернення до відповідачів з вимогою провнесення змін та доповнень, в редакції, визначеній як предмет даного спору, до договору поруки №168 від 11.06.2010 р. (суддя Гончарук О.В.).
У зв'язку із перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці згідно розпорядження від 18.07.2011 р. справу № 3/5027/461/2011 автоматизованою системою документообігу суду повторно розподілено на розгляд судді Марущаку І.В.
На призначений судом день вирішення спору, представник позивача у судове засідання не з'явився. Поряд з цим, направив суду клопотання про призначення експертизи, яку доручити судовому експерту Перепелюк С.М. (м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16).
Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов, та заперечує проти клопотання позивача про призначення експертизи.
Відповідача 2. у відзиві на позов та представник в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову в частині внесення змін до спірного договору з визначенням вартості послуг поручителя в розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" серпня 2011 р.
2. Позивачу надати докази звернення до відповідачів з вимогою про внесення змін та доповнень, в редакції, визначеній як предмет даного договору поруки №168 від 11.06.2010 р. Попередити позивача, що в разі неявки представника і неподання витребуваних документів позов може бути залишено без розгляду.
3. Відповідачам надати письмові пропозиції, щодо призначення судової експертизи.
Суддя І.В. Марущак