29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" липня 2011 р.Справа № 12/5025/944/11
За позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницьке" м. Старокостянтинів
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заслуч" м. Старокостянтинів
про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1 519 000,0 грн.
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч" м. Старокостянтинів
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницьке" м. Старокостянтинів
про стягнення 341 362грн. 10коп.заборгованості
Суддя В.О. Шпак
Представники сторін:
позивач: не з'явився,
відповідача: не з'явився
за участю від прокуратури: Федорук В.М. - помічник військового прокурора
Суть спору:
Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону м.Хмельницький звернувся із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницьке" м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч" м. Старокостянтинів про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1 519 000,0 грн.
Обґрунтовує свої вимоги тим (з врахуванням поданих 11.07.2011року уточнень), що на весні 2010 року ДП „Хмельницьке” на належних йому землях провів посів соняшника площею 380 га (вказану обставину підтверджує довідкою, виданою Управлінням статистики у Старокостянтинівському районі).
Роботи по посіву соняшника на площі 380 га. проводив відповідач (СТОВ ”Заслуч”) за договором №1 надання послуг сільськогосподарською технікою від 09.04.2010р., що відо бражено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2010р. про посів 380 га., по ціні 80 грн. за 1 га. на суму 30400 грн. За договором №1 від 09.04.2010р. СТОВ ”Заслуч” проводило внесення гербіцидів під соняшник на площі 100 га., по ціні 48,40 грн. за 1 га на суму 4840 грн., що відображено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2010р.
26.10.2010р. ДП ”Хмельницьке” провело (комісійно) визначення біологічної врожай ності посіву соняшника. На основі замірів 25 проб урожайність соняшника склала 15,72 цент, з 1 га., що відповідає середній урожайності соняшника в Старокостянтинівському ра йоні. Згідно довідки управління статистики у Старокостянтинівському районі №36/01-05/61 від 19.01.2011р. середня урожайність соняшнику на зерно становить 15,5 цент, з 1 га. Згідно цінової довідки Хмельницької Торгово-промислової палати №22-05/235 від 14.04.2011р. орієнтовна відпускна ціна на соняшник станом на початок грудня 2010р. скла дала не менше 4000 грн. за 1 тону. Отже, загальна вартість посіву соняшника ДП ”Хмельницьке” на площі 380га. скла дала 2 356 000 грн. із розрахунку 15,5 цент. (155 т.) х 380 га. х 4000 грн.
10.11.2010р. між ДП ”Хмельницьке” та СТОВ ”Заслуч” був укладений договір на ви конання сільськогосподарських робіт №1/11-п, згідно якого СТОВ ”Заслуч” мало провести дискування земель ДП ”Хмельницьке” площею 380 га, а саме на площі, на якій знаходи лися посіви соняшника.
Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій (дискування), наявність умов для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу виконавця.
Пунктом 2.2. договору встановлено, що у погоджені строки Виконавець (по договору СТОВ ”Заслуч”) направляє технічні засоби та виробничий персонал і виконує передбачені цим Договором механізовані роботи в повному обсязі та з дотриманням всіх агротехнічних вимог.
Згідно п.2.5. договору роботи мали виконуватися з використанням палива Замовника (по договору ДП ”Хмельницьке”).
Однак, всупереч умовам пунктів 2.1.,2.2. та 2.5. договору на виконання робіт № 1/11-п від 10.11.2011р., відповідач без визначення готовності поля з представником ДП ”Хмель ницьке”, без погодження строків дискування і отримання палива провів дискування на площі 165 га., яка була засіяна соняшником, що зафіксовано актами приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2010р. про дискування 120 га. на суму 10200 грн. та від 15.12.2010р. про дискування 45 га. на суму 3825 грн.
Актом від 01.12.2010р. ДП ”Хмельницьке” зафіксувало знищення посіву соняшника діями СТОВ ”Заслуч” на площі 245 га.
Розмір втрат, яких ДП ”Хмельницьке” зазнало у зв'язку зі знищенням СТОВ ”Заслуч” посіву соняшника становить 1 519 000 грн. із розрахунку: середня врожайність соняшника 15.5 цент. (155 т.) х 245 га. знищеної площі посіву соняшника х 4000 грн. середньої вартості 1т. зерна соняшника.
Представник позивача та прокуратури позов підтримали у повному об'ємі. Просять позов задоволити.
Відповідач позов не визнав. У відзиві зазначив, що посилання ДП ”Хмельницьке” на те, що СТОВ ”Заслуч” знищило посіви соняшника на площі 380 га не базуються на належних доказах. Акт від 01 грудня 2010 року складений тільки представниками ДП ”Хмельницьке” про збирання врожаю соняшника на площі 245 га не може нести належної доказової бази, так як це є локальний нормативний документи (внутрішньогосподарський), який нікого і ні до чого не зобов'язує. Зазначений акт стверджує, що ПП ”Агросервіс” та СТОВ ”Заслучє здійснило збирання врожаю соняшника на площі 245 га.Із зазначеного вище витікає, що даний акт не має доказової бази так як неможливо встановити хто і в якому розмірі наніс збитків ДП ”Хмельницьке”. По-друге, посилання заступника прокурора Хмельницького гарнізону як на належний доказ - на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 року не може прийматися доказовою базою, так як у диспозиції постанови зазначено 120 га зібраної площі соняшнику та те, що зерна зібрано приблизно 20 тонн.
Опитаний заступник директора ДП ”Хмельницьке” ОСОБА_10 зазначив, що СТОВ ”Заслуч” провело збір посіяного соняшника без відома ДП ”Хмельницьке” на площі 245 га. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 року не стверджує про кількість зібраної площі посівів соняшнику. У поясненнях ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначено, що СТОВ ”Заслуч” проведено обмолот приблизно 120 га. За таких обставин постанова про відмову в порушені кримінальної справи аж ніяк не може підтверджувати те, що СТОВ ”Заслуч” здійснив обмолот соняшнику на площі 245 га. Крім того про той урожай, який СТОВ ”Заслуч” доставило з поля ДП ”Хмельницьке” складено відповідні акти від 18.11.2010 року та від 10.12.2010 року, з яких витікає, що врожаю фактично не було і що він знищений.
Відповідно до статистичної звітності ДП „Хмельницьке” за 2010 рік - форма 29- СГ ( підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01 грудня 2010 року) на другій сторінці номер рядка 1218 (соняшник на зерно) зазначено, що посівна площа соняшнику 380 га, загальна площа до збирання - 380 га, одержано врожаю у початково оприбуткованій вазі 6080.00 цнт. у вазі після доробки 6080.00 цнт.. Валовий збір соняшника оприбутковано розрахунково. Позивачем взято ціни на насіння соняшнику, які не підтверджені статистичними органами України. Згідно довідки товарної біржі „Подільська” № 45 від 14.07.2011 року ціна на насіння соняшника у 2010 році коливалася щомісячно в розмірі від 2532.30 гривень за одні тонну в січні місяці до 2 826.30 гривень в листопаді 2010 року.
Просить у позові відмовити.
У зустрічному позові відповідач зазначив, 09 квітня 2010 року між СТОВ „Заслуч" с. Сахнівці Старокостянтинівського району та ДП „Хмельницьке" м. Старокостянтинів уклали договір про надання послуг сільськогосподарською технікою на суму 300 000, 00 гривень. На виконання умов даного договору СТОВ „Заслуч" здійснило комплекс сільськогосподарських робіт для ДП „Хмельницьке" згідно акту від 28 квітня 2010 року на суму 77 975.00 гривень. Згідно акту від 31 травня 2010 року комплекс сільськогосподарських робіт на суму 171 000.00 гривень; акту від 209 червня 2010 року комплекс сільськогосподарських робіт на суму 21 851.10 гривень.
По даному договору виконано сільськогосподарських робіт на загальну суму 270 826.10 гривень.
12 липня 2010 року укладено договір на виконання роботи - обмолоту озимого ячменю на площі 40 га на суму 16 800.00 гривень. Умови даного договору виконані, про що свідчить акт приймання-передачі від 30 липня 2010 року підписаного повноважними представниками.
10 листопада 2010 року укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 1/11-П на дискування 380 га по ціні 85.00 гривень за один га на суму 32 300.00 гривень.
Умови цього договору виконанні частково, про що стверджує акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 10 200.00 гривень від 18.11.2010 року.
Крім того, СТОВ „Заслуч” для ДП „Хмельницьке” передало сільськогосподарську продукцію по накладній № 7 від 28.04.2010 року ячмінь ярий та ячмінь озимий на суму 55 530.00 гривень. Продукцію отримано представником ДП „Хмельницьке” ОСОБА_11 у відповідності до доручення № 143191 серії ЯПД.
По накладній № 8 від 11.06.2010 року передано квасолю на суму 2025.00 гривень. Продукцію отримано ДП „Хмельницьке" через ОСОБА_11 на основі доручення № 002 від 11.06.2010 року.
За отриману продукцію та отримані послуги ДП „Хмельницьке" частково здійснило розрахунок в сумі 14 025.00 гривень, про що стверджують банківські виписки від 10 грудня 2010 року на суму 10 200.00 гривень та на суму 3 825.00 гривень від 13.12.2010 року. Остаточних розрахунків ДП „Хмельницьке" не провів. Тому, відповідач просить стягнути з ДП „Хмельницьке" 341 362грн. 10коп. заборгованості.
Відповідач по зустрічному позову вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що строк виконання зобов'язань по зазначеним позивачем договорам не наступив, оскільки ним не виставлялась вимога для виконання зобов'язання. Крім того, позивач при здійсненні розрахунку не врахував проплату 40 000грн. здійснену ним платіжним дорученням №340від 08.12.2010р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури первісному позову ,суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ця стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.
Порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені в статті 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Правила відшкодування збитків містяться у ст. 623 ЦК, відповідно до якої відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2010р. між ДП ”Хмельницьке” та СТОВ ”Заслуч” був укладений договір на ви конання сільськогосподарських робіт №1/11-п, згідно якого СТОВ ”Заслуч” мало провести дискування земель ДП ”Хмельницьке” площею 380 га, а саме на площі, на якій знаходи лися посіви соняшника.
Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій (дискування), наявність умов для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу виконавця.
Пунктом 2.2. договору встановлено, що у погоджені строки Виконавець (по договору СТОВ ”Заслуч”) направляє технічні засоби та виробничий персонал і виконує передбачені цим Договором механізовані роботи в повному обсязі та з дотриманням всіх агротехнічних вимог.
Згідно п.2.5. договору роботи мали виконуватися з використанням палива Замовника (по договору ДП ”Хмельницьке”)
Однак, всупереч умовам пунктів 2.1.,2.2. та 2.5. договору на виконання робіт № 1/11-п від 10.11.2011р., відповідач без визначення готовності поля з представником ДП ”Хмель ницьке”, без погодження строків дискування і отримання палива провів дискування на площі 165 га., яка була засіяна соняшником, що зафіксовано актами приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2010р. про дискування 120 га. на суму 10200 грн. та від 15.12.2010р. про дискування 45 га. на суму 3825 грн.
Факт знаходження посівів соняшника на вказаній площі підтверджується статистичним звітом підприємства за 2010р. за формою №4 „Посівні площі сільськогосподарських куль тур”, що підтверджується довідкою Управління статистика Старокостягтинівського району №36/01-05/291 від 14.04.2011р.
Роботи по посіву соняшника на площі 380 га. проводив відповідач (СТОВ „Заслуч”) за договором №1 надання послуг сільськогосподарською технікою від 09.04.2010р., що відо бражено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2010р. про посів 380 га., по ціні 80 грн. за 1 га. на суму 30400 грн.
Сам факт проведення дискування на вказаній площі не заперечується відповідачем та поясненнями працівників відповідача, які були надані ними під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Таким чином, відповідач провівши дискування земельної ділянки позивача, на якій знаходились посіви соняшника причинив останньому збитки у вигляді знищення посівів соняшника на площі 165га.
26.10.2010р. ДП „Хмельницьке” провело (комісійно) визначення біологічної врожай ності посіву соняшника. На основі замірів 25 проб урожайність соняшника склала 15,72 цент, з 1 га., що відповідає середній урожайності соняшника в Старокостянтинівському ра йоні.
Згідно довідки управління статистики у Старокостянтинівському районі №36/01-05/61 від 19.01.2011р. середня урожайність соняшнику на зерно становить 15,5 цент, з 1 га.
Згідно цінової довідки Хмельницької Торгово-промислової палати №22-05/235 від 14.04.2011р. орієнтовна відпускна ціна на соняшник станом на початок грудня 2010р. скла дала не менше 4000 грн. за 1 тону.
Враховуючи викладене, неправомірними діями відповідача позивачу причинено збитки в сумі 1 023 000грн. ( 165га -площа знищеного соняшника * 1,55т - урожайність з 1га * 4000грн. -орієнтовна ціна 1т соняшника).
В частині стягнення 496 000грн. збитків належить відмовити, оскільки позивачем та прокурором не доведено, що відповідач, проводячи дискування, знищив 224га соняшника.
Зустрічний позов
Розглядом матеріалів справи по зустрічному позову встановлено наступне.
09 квітня 2010 року між СТОВ „Заслуч” с. Сахнівці Старокостянтинівського району та ДП „Хмельницьке” м. Старокостянтинів укладено договір про надання послуг сільськогосподарською технікою на суму 300 000, 00 гривень.
Відповідно до п.п.1.1,1.2 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з обробітку землі та сільськогосподарських культур (оранка, дискування, культивація, каткування, внесення мінеральних добрив, внесення гербіцидів та посівів сільськогосподарських культур) на полях Замовника. Фактичний обсяг робіт визначається в актах прийому-передачі, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Розрахунки по даному договору проводяться на умовах та в порядку , визначеному сторонами додатково в рахунках на оплату, додаткових угодах до даного Договору. Замовник проводить оплату наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку(п.2.3Договору).
На виконання умов даного договору СТОВ „Заслуч” здійснило комплекс сільськогосподарських робіт для ДП „Хмельницьке”.
- згідно акту від 28 квітня 2010 року на суму 77 975.00 гривень;
- згідно акту від 31 травня 2010 року на суму 171 000.00 гривень;
- акту від 209 червня 2010 року на суму 21 851.10 гривень.
По даному договору виконано сільськогосподарських робіт на загальну суму 270 826грн.10коп.
Відповідачем 08.12.2010року було здійснено часткову оплату виконаних робіт в сумі 40 000грн. (витяг з особового рахунку в матеріалах справи).
12 липня 2010 року укладено договір на виконання роботи.
Згідно п.п.1.1,1.2,2.1 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов даного Договору наступну роботу: обмолоту озимого ячменю на площі 40 га на суму 16 800.00 гривень.
Умови даного договору виконані, про що свідчить акт приймання-передачі від 30 липня 2010 року підписаного повноважними представниками, відповідно до якого позивачем здійснено обмолот ячменю площею 40га на суму 16 800грн.
10 листопада 2010 року укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 1/11-П.
Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.3Договру Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується власними силами та засобами виконати технологічні операції в обсягах, в строки та за розцінками згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її на умовах, передбачених цим Договором. Вартість послуг становить 32 300грн.
До початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій, наявність умов для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу виконавця (п.2.1 Договору).
Замовник зобов'язався розрахуватися у повному обсязі за виконані роботи (послуги) протягом 10-ти днів після підписання акта-приймання передачі виконаних робіт, коштами на розрахунковий рахунок Виконавця або в касу.
Відповідно до акту приймання -передачі виконаних робіт від 18.11.2010року позивачем проведено дискування 120га на суму 10 200грн. та акту приймання -передачі робіт від 15.12.2010року -45га на суму 3 825грн.
Відповідачем вказані роботи було оплачено: 08.11.2010року -10 200грн., 13.12.2010року 3 825грн. (виписки з особового рахунку в матеріалах справи).
Усі зазначені вище договори за своєю правовою природою є договорами підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Крім того, СТОВ „Заслуч” для ДП „Хмельницьке” передало сільськогосподарську продукцію по накладній № 7 від 28.04.2010 року ячмінь ярий та ячмінь озимий на суму 55 530грн. Продукцію отримано представником ДП „Хмельницьке” ОСОБА_11 у відповідності до доручення № 143191 серії ЯПД.
По накладній № 8 від 11.06.2010 року передано квасолю на суму 2025.00 гривень. Продукцію отримано ДП „Хмельницьке” через ОСОБА_11 на підставі довіреності № 002 від 11.06.2010 року.
Відповідач за отриману продукцію розрахунку не провів.
За змістом ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
СТОВ „Заслуч” 15.07.2011року було направлено відповідачу вимогу про оплату заборгованості за виконані роботи та отриману продукцію.
Враховуючи викладене, позов СТОВ „Заслуч” м. Старокостянтинів до Державного підприємства Міністерства оборони України „Хмельницьке” м. Старокостянтинів про стягнення 341 362грн. 10коп.заборгованості підлягає задоволенню частково, в сумі 305 181грн.10коп. В стягненні 36 181грн. належить відмовити.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст.44-49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Державного підприємства „Хмельницьке” м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч” с.Сахнівці про стягнення 1 519 000 грн. збитків задоволити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч” (31100, Старокостянтинівський район, с.Сахнівці, код 31819534) на користь Державного підприємства „Хмельницьке” (31100, м. Старокостянтинів, вул. Заікіна, 10, код 14173158) - 1 023 000 (один мільйон двадцять три тисячі гривень)грн. завданої шкоди.
Видати наказ.
В стягненні 496 000грн. збитків відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч” (31100, Старокостянтинівський район, с.Сахнівці, код 31819534) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 10 230 (десять тисяч двісті тридцять гривень)грн., а в доход державного бюджету на р/р 31215259700002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім гривень)грн. 94коп.
Видати наказ.
Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч” м. Старокостянтинів до Державного підприємства Міністерства оборони України „Хмельницьке” м. Старокостянтинів про стягнення 341 362грн. 10коп.заборгованості задоволити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Хмельницьке” (31100, м. Старокостянтинів, вул.. Заікіна, 10, код 14173158) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч” (31100, Старокостянтинівський район, с.Сахнівці, код 31819534) -305 181(триста п'ять тисяч сто вісімдесят одну тисячу гривень)грн. 10коп. заборгованості, 3 051 (три тисячі п'ятдесят одну гривню)грн. 81коп. державного мита та 210 (двісті десять гривень)грн. 04коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Видати наказ.
В стягненні 36 181грн. заборгованості відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Повний текст рішення складено 22.07.2011р.
Віддруковано 4 примірника.
1. До справи;
2- Позивачу;
3 - Відповідачу,
4 - прокуратурі