73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" липня 2011 р. Справа № 10/58-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Жилсервіс" про розстрочку виконання рішення по справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до: Приватного підприємства "Жилсервіс", м. Херсон
про стягнення 256204,12 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1. - представник, довіреність від 19.07.2011 р.
Суть справи: викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 21.12.2010р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. змінено та стягнуто з приватного підприємства ,,Жилсервіс" на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 222044,75 грн. основного боргу, 1000,00 грн. пені, 14432,91 грн. інфляційних втрат, 2220,44 грн. 3% річних, 2562,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.04.2011р. господарським судом видано наказ №10/58-09 про примусове виконання рішення суду.
11.07.2011р. приватне підприємство "Жилсервіс" (боржник) звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови по справі №10/58-09, строком на 12 місяців.
В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на ті обставини, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі.
У судовому засіданні 19.07.2011р. представник боржника (відповідач) заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник стягувача (позивач) у судове засідання 19.07.2011р. не прибув, відзив на заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.07.2011 р. призначено до розгляду заяву приватного підприємства "Жилсервіс" про розстрочку виконання постанови по справі №10/58-09, строком на 12 місяців.
В обґрунтування заяви, боржник посилається на ті обставини, що основною діяльністю підприємства є надання послуг з обслуговування будівель житлового та нежитлового фондів, обслуговування об'єктів зовнішнього благоустрою, надання житлово-комунальних послуг населенню, виконання сантехнічних, ремонтно-будівних, побутових послуг, благоустрою, тощо. Боржник також зазначає, що заборгованість перед позивачем утворилась у зв'язку з несвоєчасною та не в повному обсязі оплатою населенням вартості його послуг (заборгованість населення станом на 01.06.2011 року становить 1334,3 тис. грн.) та невідшкодуванням бюджетом різниці вартості наданих послуг. Боржник вважає, що стягнення одразу всієї суми боргу буде мати негативні наслідки для підприємства, останнє буде не в змозі розрахуватись зі своїми контрагентами, що безпосередньо вплине на якість надання житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що боржник фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.
В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Отже, при вирішенні питання щодо можливої доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.
Судом також враховується ступінь вини боржника у виникненні даного спору. Зокрема, з обставин справи слідує, що даний спір виник саме з вини боржника і був доведений до врегулювання в судовому порядку.
З урахуванням вищевикладених обставин справи, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. Заявником не доведено того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення суду унеможливить виконання рішення або ускладнить його виконання.
Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що розстрочка виконання судового рішення в даній ситуації не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Така розстрочка виконання рішення суду не збалансовує інтереси обох сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява боржника про розстрочку виконання постанови по справі №10/58-09 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
1. Заяву приватного підприємства "Жилсервіс" про розстрочку виконання постанови по справі №10/58-09 відхилити.
2. Ухвалу надіслати позивачу по справі.
Суддя Н.О. Задорожна