73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"21" липня 2011 р. Справа 5024/1404/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу
за позовом: прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до: відповідача 1 - Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон
відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Асканія-Нова
третя особа на стороні відповідача - КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Нова Каховка
третя особа на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, м. Київ
третя особа на стороні відповідача - Селищна рада смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, смт. Асканія-Нова
третя особа на стороні відповідача - Чаплинська державна нотаріальна контора, смт. Чаплинка
про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в якому просить суд: визнати право власності на об'єкт нерухомості комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1, за державою в особі Фонду Державного майна України; визнати незаконними підстави набуття права власності Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» на об'єкт нерухомості - будівлю, розташовану за адресою -АДРЕСА_1; визнати правочин, укладений між Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 недійсним з підстав порушення змістом правочину вимог цивільного законодавства України та інших актів цивільного законодавства України; визнати незаконними підстави набуття права власності фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 на об'єкт спору; зобов'язати сторін договору купівлі - продажу застосувати наслідки недійсності вказаного правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом повернення одна одній отриманого за договором майна та коштів; витребувати об'єкт спору - нерухоме майно - будівлю, що розташована за адресою - АДРЕСА_1, Чаплинського району, Херсонської області, з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, як таке, що набуте без достатньої правової підстави.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на положення ч.2 ст. 121 Конституції України, ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 203-213, 215, 216, 321, 325, 328, 657 ЦК України.
Одночасно з поданим позовом прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та заборонити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна у будь-який спосіб.
Мотивуючи заяву, прокурор посилається на ті обставини, що з метою забезпечення виконання рішення господарського суду в майбутньому, враховуючи, що об'єкт спору попередньо незаконно відчужено ЗАТ «Херсонтурист», внаслідок чого потягло за собою виникнення права власності у ФОП ОСОБА_1 з незаконних підстав, з метою попередження можливих дій відповідачів щодо наступного відчуження об'єкту спору у будь-який спосіб, що завдасть суттєвої шкоди охоронюваним майновим інтересам держави.
Надавши оцінку викладеним в заяві доводам, господарський суд задовольняє її частково - в частині введення заборони суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта нерухомості - будівлі, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, у будь-який спосіб до вирішення спору по суті, врахувавши наступне.
Стаття 66 ГПК України передбачає право господарського суду забезпечити позов в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.
Врахувавши те, що предметом позовної вимоги є визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому запропонований прокурором засіб забезпечення позову у вигляді заборони суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта нерухомості - будівлі, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, у будь-який спосіб, тому в цій частині заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Щодо вимоги прокурора накласти арешт на будівлю, що розташована за адресою - АДРЕСА_1, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на вищевказане нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта нерухомості - будівлі, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, у будь-який спосіб.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
4. Оригінал даної ухвали направити до ВДВС Чаплинського РУЮ для виконання.
5. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам та прокурору.
Суддя Н.О. Задорожна