73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.07.2011 Справа № 5024/222/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Транспортна агенція "Атлант", м. Херсон
до Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод"
про звільнення майна з-під арешту
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - старший державний виконавець ОСОБА_1 дов. б/н від 28.02.2011р.
від третьої особи - не прибув
Приватне підприємство "Транспортна агенція "Атлант" (позивач) звернувся до суду з позовом до Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та просить визнати недійсними акти опису й арешту майна серії АА № 645445 від 04.01.2011 р. , серії АА № 559446 від 03.02.2011 р. від 03.02.2011 р.; звільнити заставлене майно з-під арешту; заборонити державній виконавчій службі проводити будь-які дії відносно майна ТОВ "Бескид", заставленого на користь позивача згідно договору застави від 04.11.2009 р.
Ухвалою від 17 березня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №5024/247/2011.
В зв'язку з прийняттям 07.04.2011 року у справі №5024/247/2011 рішення, ухвалою від 30.06.2011 року провадження у справі №5024/222/2011 було поновлено.
Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не направили своїх представників в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що належними відповідачами у справі повинні бути ТОВ "Бескид та ВАТ "Херсонський суднобудівний завод.
Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд
На примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 05.10.2010 року надійшов судовий наказ № 13/159-09, виданий 22.09.2010 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Бескид" на користь ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" грошових коштів в сумі 492977 грн. 45 коп.
На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 07.10.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання,
і сторонам для відома (вих. № 23934 від 08.10.2010 р.).
Директором боржника 21.10.2010 року надано до виконавчої служби копію договору застави основних засобів від 04.11.2009 року.
На адресу боржника 20.12.2010 року направлено попередження про проведення 04.01.2011 року опису та арешту майна.
Виходом державного виконавця 04.01.2011 року за адресою: м. Херсон, Кошовий узвіз, 1 представником боржника надано для опису та арешту майна рухоме майно, яке належить ТОВ "Бескид".
05.01.2011 р., старшим державним виконавцем вищезазначеної виконавчої служби Милокостим Д. Л. направлено позивачу листа № 40 з повідомленням, що 04.01.2011 року проведено опис і арешт рухомого майна боржника ТОВ "Бескид", про що складено акти опису й арешту майна серії АА № 645445 від 04.01.2011 року та серії АА № 559446 від 03.02.2011 року, якими описано і накладено арешт на: напівпричіп (SCHWARZMULLER SРА 3-Е, ВТ 4068 XX, W09122335VHS09484, 1997 р. в.; напівпричіп SCHWARZMULLER, НОМЕР_1, НОМЕР_2, 1999 р. в.; вантажний сідловий тягач VОLVО SFМ 1242 Т, НОМЕР_5, НОМЕР_6, 2001 р.в.; вантажний сідловий тягач DAF FТ 95 ХF 430, НОМЕР_3, НОМЕР_4, 1997 р.в.
Копію акту опису й арешту майна серія АА № 645445 від 04.01.2011 року направлено на адресу ПП "Транспортна агенція "Атлант" 05.01.2011 року та роз'яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Позивач скористався правом звернення до суду та заявив позов, в якому просить визнати недійсним акти опису та арешту майна від 04.01.11, звільнити заставлене майно з -під арешту та заборонити державній виконавчій службі проводити будь-які дії відносно майна ТОВ " Бескид", заставленого на користь ПП " Транспортна агенція " Атлант", згідно договору застави від 04.11.09.
Позивач пояснив, що вищезазначені акти порушують права заставодержателя щодо предмету застави.
Звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в заставі та складення акту опису й арешту даного майна проводились державним виконавцем у відповідності зі статтями 50, 52, 54 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 16 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Згідно з абзацом першим підпункту 2.11 пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 № 02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту, та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.
У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, підлягає виключенню з під арешту, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник".
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (з подальшими змінами) також визначено, що "за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".
Ухвалою від 17 березня 2011 року провадження у справі зупинялось до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №5024/247/2011 Господарським судом Херсонської області за позовом ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" до відповідача-1: ТОВ "Бескид", відповідача-2: ПП "Транспортна агенція "Атлант" про визнання недійсним договору застави основних засобів від 04.11.2009р. укладений між ТОВ "Бескид" та ПП "Транспортна агенція "Атлант", що, на думку позивача може суттєво вплинути на розгляд справи №5024/222/2011.
Рішенням від 07.04.2011р. по справі №5024/247/2011 позов ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" задоволено, визнано недійсним договір застави від 04 листопада 2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бескид" та приватним підприємством "Транспортна агенція "Атлант". Зазначене рішення сторонами оскаржене не було, а отже набрало законної сили.
Таким чином, оскільки договір застави від 04.11.09 на день винесення рішення недійсний, то права позивача не порушенні, позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.07.11