08.07.11 Справа №2/110-10.
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. № 9708 від 29.06.2011р.) про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2010 року по справі № 2/110-10
за позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м.Суми
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
про звільнення орендованого приміщення
Представники:
від позивача: ОСОБА_4, дов. № 1156/11 від 09.03.2011 р.
від відповідача (скаржника): ФОП ОСОБА_2
від третьої особи: не прибув.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2010р. по справі № 2/110-10 позов Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» задоволений. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити орендоване по договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. зі змінами від 02.07.2002 р., від 01.07.2007 р. нежитлове приміщення площею 78,1 кв.м., що розташоване в Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» нежитлове приміщення площею 78,1 кв.м., що розташоване в Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» з державного бюджету України 17 грн. 00 коп. державного мита.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р. На виконання вищевказаного рішення та постанови апеляційної інстанції 22.02.2011р. були видані відповідні накази.
Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2010р. та просить роз'яснити :
1. чи були враховані судом взагалі при прийнятті рішення зобов'язання сторін відповідно договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р.;
2. чи було враховано судом при прийнятті рішення положення розділу 8 договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. та зазначені в розділі зобов'язання сторін;
3. чи було враховано судом при прийнятті рішення положення п.п. 8.8 та 8.9 розділу 8 взаємних зобов'язань сторін щодо повернення (звільнення) приміщень по договору оренди № 08/01;
4. чи було покладено цим рішенням на відповідача відповідно вимог ст. ст. 629, 530 Цивільного кодексу України обов'язки виконання договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р., якщо інша сторона по договору - позивач не виконує умови договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р.;
5. чи відноситься зазначене в ухвалі суду «Питання щодо відшкодування відповідачу здійснених ним поліпшень орендованого майна» до зобов'язань позивача щодо звільнення орендованих приміщень;
6. чи входять до предмету спору та предмету доказування сторонами взаємні зобов'язанні сторін відповідно до умов договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р.
В судовому засіданні відповідач (заявник) надав пояснення, що рішення господарського суду Сумської області у даній справі від 14.12.2010 р. є неповним, нечітким та незрозумілим. По-перше, визначена у тексті рішення дата припинення дії договору оренди - 10.08.2010 р. є спірною та змінює умови п. п. 3.6, 4.1 договору. По-друге, в своєму рішенні суд не вказує та жодного разу не посилається на взаємні зобов'язання сторін згідно р. 8 договору № 08/01, зокрема, на умови п. п. 8.8 та 8.9, відповідно до яких діяльність орендаря не може бути припинена ні з яких обставин, якщо йому не відшкодовано вартість зроблених поліпшень, чим було гарантовано орендареві повернення коштів за поліпшення орендованого майна. По-третє, суд, прийнявши рішення про звільнення приміщення відповідачем, надав право позивачу не виконувати умови п. п. 8.8 та 8.9 існуючого договору оренди та не сплачувати вартість поліпшень.
Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, просить в задоволенні заяви відповідача відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідач 06.06.2011 р. вже звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у цій справі і ухвалою від 16.06.2011 р. йому було відмовлено. При цьому суд в ухвалі зазначив, що відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення.
Питання, які відповідач просить роз'яснити, вже були викладені ним у заяві від 06.06.2011 р. У зв'язку з цим, суд в ухвалі від 16.06.2011 р. зазначав: «Судом під час розгляду справи питання щодо дати припинення дії договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. було досліджено, суд дійшов висновку, що договір оренди припинив свою дію 10.08.2010 р., при цьому заперечення відповідача і його посилання на Акт приймання-передачі орендованих приміщень, погоджений головним лікарем 15.10.2000 р., відхилені».
З цією позицією господарського суду Сумської області погодилися апеляційна та касаційна інстанції.
Також в ухвалі від 16.06.2011 р. суд зазначав: «Питання щодо внесення рішенням суду будь-яких змін до договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р., звільнення цим рішенням суду позивача від обов'язків по договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. по сплаті поліпшень за орендоване майно, встановлення цим рішенням суду нових строків або вимог щодо обов'язків позивача по сплаті поліпшень за орендоване майно та покладення цим рішенням на відповідача обов'язку звільнення приміщення, якщо йому не відшкодовано вартість поліпшень за орендоване майно, судом під час розгляду справи не вирішувалося, а тому роз'яснення рішення суду з цих питань є неможливим».
Виходячи з викладеного, заява відповідача про роз'яснення рішення є такою, що подана повторно з одних і тих самих питань, що вже розглядалися в судовому засіданні 16.06.2011 р., в наданні роз'яснення судового рішення відповідачу було відмовлено, а тому заява ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення рішення від 29.06.2011 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 9708 від 29.06.2011 р.) про роз'яснення рішення суду - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО